Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-2614/17 по делу N А56-68290/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А56-68290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мегалит" Дубограя С.В. (доверенность от 20.03.2017), от публичного акционерного общества Банк ВТБ Маркитан А.В. (доверенность от 09.12.2016) и Святогорова А.М. (доверенность от 09.12.2016),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мегалит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-68290/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мегалит", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 17, корпус "А", ОГРН 1027807570284, ИНН 7814120107 (далее - ЗАО "Мегалит", Общество), 07.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 24.09.2016 о собственном банкротстве.

Определением суда от 18.10.2016 в рамках дела N А56-68290/2016 заявление должника оставлено без движения до 21.11.2016.

ЗАО "Мегалит" 07.11.2016 вновь представило заявление от 24.09.2016 о банкротстве, а 17.11.2016 (после определения суда от 10.11.2016 об оставлении заявления без движения), Общество представило ходатайство об уточнении заявления и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016 в принятии заявления ЗАО "Мегалит" о его банкротстве отказано на основании статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а заявление от 24.09.2016 возвращено должнику.

Не согласившись с данным определением от 06.12.2016 ЗАО "Мегалит" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Мегалит" и в дополнении к ней просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а заявление должника направить в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, регулирующие основания и порядок обращения должника в суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем неправильно применил норму процессуального права - об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом.

По мнению ЗАО "Мегалит", у суда первой инстанции также не имелось оснований для возврата заявления, поскольку все обстоятельства, препятствующие принятию к производству заявления, были устранены. Более того срок после упомянутого опубликования обязательных сведений и устранения недостатков прошло 68 дней.

Однако, при всем при этом, апелляционный суд не устранил процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при вынесении определения от 06.12.2016, не отменил данный судебный акт и не направил материалы в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мегалит" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители (другого кредитора также обратившегося в суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Мегалит") публичного акционерного общества Банк ВТБ возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Ознакомившись с материалами дела и проверив доводы ЗАО "Мегалит", приведенные в жалобе, а также возражения Банка ВТБ, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Основания для возникновения права и обязанности должника на обращение в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве предусмотрены статьями 8 и 9 Закона о банкротстве. При этом, если обязанность обратиться в суд с таким заявлением продиктована соответствующими обстоятельствами и данным Законом о банкротстве (статья 9), то заявление должника принимается судом к производству даже в том случае, если к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 42 названного Закона).

Между тем, согласно статье 37 Закона о банкротстве заявление должника должно соответствовать письменной форме (пункт 1), которое должно содержать необходимые сведения указанные в пункте 2 данной статьи. Также в силу пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Кроме того, должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в "Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц" (далее - ЕФРСФДЮЛ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в случае несоблюдения должником требований, предусмотренных статьей 37 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 этого же Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Как следует из материалов дела, а также из картотеки арбитражных дел, размещенных в сети "Интернет", в рамках данного дела N А56-68290/2016 в отношении ЗАО "Мегалит" ранее было подано заявление Клепиковым В.М. о банкротстве должника (оставленное без движения определением от 20.10.2016 и принятое к производству определением от 21.11.2016).

Кроме того, публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве 23.09.2016 опубликовало в ЕФРСФДЮЛ уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ЗАО "Мегалит" банкротом, а затем и обратилось в суд с таким заявлением (определение суда от 18.10.2016 о принятии к производству и о рассмотрении заявления после заявлений, поступивших ранее).

Из материалов дела также следует, что внеочередным общим собранием акционером ЗАО "Мегалит" от 05.08.2016 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Нещерета К.С. и об избрании нового генерального директора Общества Ткебучава Э.З.

На другом внеочередном собрании акционеров (в составе новых акционеров) 25.09.2016 принято решение о ликвидации ЗАО "Мегалит", начиная с 25.09.2016; ликвидатором Общества назначен Храмых М.В.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке из "Единого государственного реестра юридических лиц" по состоянию на 06.10.2016 ЗАО "Мегалит" с 13.09.2016 находится в стадии реорганизации в форме выделения.

Таким образом, в силу статьи 37 Закона о банкротстве, приведенные обстоятельства должны были содержаться в заявлении должника.

Кроме этого, ЗАО "Мегалит" было обязано не менее, чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи своего заявления от 24.09.2016 (поданного в суд 07.10.2016), опубликовать в ЕФРСФДЮЛ уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением должника, то есть не позднее 24.09.2016.

Однако в ходе разрешения вопроса об оставлении заявления должника без движения, суд первой инстанции установил, что требуемая обязанность по указанному уведомлению ЗАО "Мегалит" в необходимый для этого срок не была исполнена (фактически данное уведомление опубликовано только 05.10.2016).

В этой связи спорное заявление должника от 24.09.2016, поданное с нарушениями Закона, не могло быть принято к производству, а новое заявление должника могло быть принято только при соблюдении вышеуказанных требований.

Вместе с тем процессуальным последствием данного нарушения, согласно статье 44 Закона о банкротстве и пункту 20 Постановления N 60, является возврат оставленного без движения заявления должнику, что и было сделано в итоге судом первой инстанции.

С данным решением суда первой инстанции согласен и апелляционный суд.

По мнению суда кассационной инстанции в данном конкретном случае суды двух инстанций сделали правильный вывод, что заявление ЗАО "Мегалит" от 24.09.2016 безусловно подлежало возвращению.

В этой связи ссылку суда первой инстанции на положение статьи 43 Закона о банкротстве об отказе в принятии заявления должника следует признать ошибочной, поскольку для данного случая предусмотрен иной указанный процессуально-правовой выход.

Доводы ЗАО "Мегалит", приведенные в жалобе и дополнении к жалобе, основаны на неправильном толковании Закона о банкротстве, поскольку неисполнение должником указанной императивной нормы права (по предварительному опубликованию сведений относительно подачи заявления о собственном банкротстве) влечет за собой риск возвращения судом такого заявления.

При этом когда в отношении данного должника уже поданы заявления упомянутыми кредиторами, с соблюдением аналогичного требования (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве) и фактически существует конкуренция заявлений о банкротстве должника, такие заявления рассматриваются судом с соблюдением очередности из поступления. В данном случае при соблюдении всех требований Закона о банкротстве фактическое заявление ЗАО "Мегалит" не могло быть принято судом ранее заявление упомянутых кредиторов.

Кроме того, заявление от 30.11.2016, на которое указано должником в жалобе, судом первой инстанции обжалуемым определением от 06.12.2016 не возвращалось.

С учетом указанных обстоятельств, нарушения прав должника (о которых указано в жалобе) судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права и нормам процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют, а жалоба ЗАО "Мегалит" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А56-68290/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мегалит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова С.Г. Колесникова