Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-1983/17 по делу N А66-16831/2013

28 марта 2017 г.

Дело N А66-16831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Афанасьева С.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Дьякончук Н.А. (доверенность от 30.03.2016 N 21-04), от администрации города Твери Воробьевой Ю.А. (доверенность от 23.09.2015 N 262),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2016 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-16831/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской полиэфир", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, ОГРН 1026900508843, ИНН 6903035816 (далее - ОАО "Тверской полиэфир"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТНТ-Групп", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, ОГРН 1086952012058, ИНН 6950083133 (далее - ООО "ЛТНТ-Групп"), Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство), о признании договора от 17.12.2009 N 372-з/09 ничтожным как не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пунктов 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения оснований иска).

Определением от 05.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рент-Сервис", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, ОГРН 1076952019418, ИНН 6950064596 (далее - ООО "Рент-Сервис"); общество с ограниченной ответственностью "Триал", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, ОГРН 1056900010485, ИНН 6901069721; общество с ограниченной ответственностью "Электронные технологии", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, ОГРН 1026900556671, ИНН 6904008653 (далее - ООО "Электронные технологии"); Немов Дмитрий Борисович, Трофимов Трафим Васильевич, Трофимов Антон Васильевич, Лузин Александр Валерьевич.

Решением от 09.08.2016 в иске отказано в связи с применением судом исковой давности. При этом в мотивировочной части решения содержится вывод о недействительности (ничтожности) договора от 17.12.2009 N 372-з/09 как не соответствующего пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35, пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить названные судебные акты и исключить из мотивировочной части решения выводы о признании договора аренды ничтожной сделкой. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не принято во внимание, что судебными актами по делу N А66-8875/2013, в котором ОАО "Тверской полиэфир" участвовало в качестве третьего лица, было отказано в иске ООО "ЛТНТ-Групп" о признании оспариваемого договора аренды недействительным; у суда не имелось необходимости в назначении экспертизы, поскольку вопрос о соразмерности площади земельного участка под объектами недвижимости уже разрешен в рамках дела N А66-8875/2013 с аналогичным составом участвующих в деле лиц; в заключении эксперта, на котором суд основывал выводы о превышении площади земельного участка предельно установленных размеров, содержатся недостоверные сведения; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд был не вправе делать выводы по существу спора.

ООО "ЛТНТ-Групп" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что имеющимися в деле документами подтверждается превышение площади земельного участка, предоставленного по договору аренды, площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости; данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии договора статьям 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и его недействительности; суд был вправе при рассмотрении настоящего дела по результатам исследования и оценки доказательств придти к иным выводам, чем содержатся в судебных актах по ранее рассмотренному делу (N А66-8875/2013).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Министерства поддержал позицию подателя жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником двух холодильно-компрессорных станций площадью 659,2 кв. м и 291,8 кв. м, а также здания распределительного устройства (РП-16) общей площадью 256,6 кв. м, находящихся по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) от 15.10.2009 N 1982 Комитет (арендодатель) и граждане Немов Д.Б., Трофимов Т.В., Трофимов А.В., Лузин А.В. (арендаторы) заключили договор от 17.12.2009 N 372-з/09 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 32 636 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200011:0129, расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, для использования под производственные здания (холодильно-компрессорную станцию, здание распределительного устройства (РП-16), машинный зал N 1) сроком по 16.12.2058.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на участке находятся следующие объекты недвижимости: здание распределительного устройства (РП-16), две холодильно-компрессорные станции, нежилое здание машинного зала N 1.

Согласно пункту 7.3 договор заключен с условием согласия ОАО "Тверской полиэфир" и перечисленных граждан на вступление в договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

На момент заключения договора аренды Лузин А.В., Немов Д.Б., Трофимов А.В. и Трофимов Т.В. являлись собственниками здания машинного зала N 1 общей площадью 1922,3 кв. м с долями в праве в размере 3/10, 3/10, 1/5 и 1/5 соответственно. С 26.07.2011 собственником указанного объекта стало ООО "ЛТНТ-Групп".

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:0129, помимо перечисленных в пункте 1.3 договора аренды зданий, принадлежащих ООО "ЛТНТ-Групп" (здание машинного зала N 1) и ОАО "Тверской полиэфир", имеются также нежилое строение машинного зала N 3 общей площадью 1690,2 кв. м, находящееся в собственности ООО "Рент-Сервис", и склад каустика общей площадью 1802,6 кв. м, собственником которого является ООО "Электронные технологии", а также градирня для обслуживания машинно-компрессорного отделения N 3.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-8875/2013, в рассмотрении которого участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

ОАО "Тверской полиэфир" договор аренды от 17.12.2009 N 372-з/09 не подписывало несмотря на то, что на момент его заключения Комитетом с перечисленными выше гражданами являлось собственником объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

ОАО "Тверской полиэфир", ссылаясь на то, что площадь предоставленного по договору аренды земельного участка, заключенному с арендаторами как собственниками находящегося на участке недвижимого имущества, превышает площадь, занятую объектами недвижимости и необходимую для их эксплуатации, 30.12.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив в процессе рассмотрения дела основания недействительности (ничтожности) договора (том 1, лист 96).

Суды, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, пришли к выводу, что площадь предоставленного в аренду земельного участка (32 636 кв. м) на 7127,3 кв. м превышает предельно установленные размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации каждого из находящихся на участке объектов недвижимости, не связанных единым технологическим процессом и не используемых для осуществления совместной деятельности. На основании указанного обстоятельства суды констатировали, что договор аренды как не соответствующий требованиям пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пунктов 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Тем не менее суд первой инстанции, применив по заявлениям Министерства и Администрации исковую давность, вынес решение об отказе в иске. При этом суд первой инстанции также указал в решении, что ОАО "Тверской полиэфир" не является стороной по оспариваемому договору, а, следовательно, и заинтересованным лицом, договор не нарушает его прав и законных интересов.

Кассационная инстанция находит, что судебные инстанции неправомерно в мотивировочной части судебных актов указали на недействительность договора аренды в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора и применимой к спорным правоотношениям) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, иск, связанный с недействительностью ничтожной сделки, заявленный лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения избранного этим лицом способа.

Как разъяснено в пункте 84 того же постановления, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Между тем ОАО "Тверской полиэфир", не являющееся стороной оспариваемого договора, ни в исковом заявлении, ни в последующем при уточнении оснований иска не указало, в чем заключается нарушение его прав оспариваемым договором и какой его законный интерес будет обеспечен признанием этого договора ничтожной сделкой. В мотивировочной части решения суда также указано, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, и договор аренды не нарушает его прав и законных интересов.

В таком случае по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску данного лица договор не подлежал проверке на соответствие его требованиям закона, а суд не мог делать вывод о действительности или недействительности договора при недоказанности наличия у истца правовой заинтересованности в оценке договора судом.

Кроме того, превышение площади предоставленного в аренду земельного участка размеров участка, необходимого для эксплуатации находящихся на нем объектов, само по себе также не является достаточным основанием для ничтожности договора по причине несоответствия требованиям статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По смыслу названных норм данное обстоятельство могло бы послужить основанием для оспаривания сделки собственником объекта недвижимого имущества в той части, в какой при предоставлении земельного участка иным лицам не учтено его исключительное право на пользование земельным участком, занятым принадлежащим такому собственнику объектом недвижимости и необходимым для эксплуатации объекта. Однако ОАО "Тверской полиэфир" не ссылалось в обоснование предъявленного иска на нарушение его исключительного права.

К тому же, суды, делая со ссылкой в том числе на экспертное заключение от 16.12.2015 N 21/СТЭ/201 вывод о недействительности договора, не учли следующее. Как видно из названного заключения, в ответе на вопрос 7 эксперт определил, что земельный участок площадью 32 636 кв. м превышает предельно установленные размеры на 7127,3 кв. м. Между тем, как установлено судами, характеристики исходного земельного участка площадью 32 636 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200011:0129 в настоящее время изменились. Из указанного земельного участка образованы следующие земельные участки: участок площадью 5331 кв. м, поставленный на государственный кадастровый учет 28.12.2011 и выкупленный ООО "ЛТНТ-Групп" (переход к нему права собственности зарегистрирован 03.12.2013); участок площадью 4906 кв. м, поставленный на государственный кадастровый учет 20.03.2014 и выкупленный ООО "Рент-Сервис", а с 30.06.2016 находящийся в собственности общества с ограниченной ответственностью "ПолиСнаб"; участки площадью 2083 кв. м и 5404 кв. м, поставленные на государственный кадастровый учет 28.12.2015, на второй из названных участков 08.02.2016 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Тверь". После преобразований границы земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:0129 изменились, его площадь составляет 16 995 кв. м. Соразмерность площади участка в измененных границах, существовавших на момент вынесения решения по настоящему делу, площади находящихся на нем объектов недвижимости, в том числе принадлежащих ОАО "Тверской полиэфир", судами не проверялась.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды при изложении судебных актов безосновательно квалифицировали договор аренды от 17.12.2009 N 372-з/09 как ничтожную сделку, в связи с чем указанный вывод, поскольку он может в дальнейшем повлиять на правоотношения сторон, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А66-16831/2013 изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов вывод о ничтожности договора от 17.12.2009 N 372-з/09 как не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пунктов 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение от 09.08.2016 и постановление от 12.12.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

С.В. Афанасьев Г.М. Рудницкий