Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-2918/17 по делу N А56-4437/2015

28 марта 2017 г.

Дело N А56-4437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Талан" Желтова И.В. (доверенность от 30.01.2017), представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "Пулково" Михайловой Н.Н. - Ивановой Н.Е. (доверенность от 21.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "Пулково" Сапеги Александра Станиславовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А56-4437/2015 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (далее - Компания), зарегистрированного в соответствии с законодательством Федеративной Республики Германия, о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "Пулково", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 11, ОГРН 1044702087781, ИНН 4719025918 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Решением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михайлову Н.Н.

Не согласившись решением от 13.10.2016, представитель участников Общества Сапега Александр Станиславович обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.12.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 апелляционная жалоба возвращена.

Решение суда от 13.10.2016 также было обжаловано в апелляционном порядке публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и бывшим руководителем должника. Постановлением апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда от 13.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель участников Общества просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2017.

По мнению подателя жалобы, на момент принятия обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о получении Сапегой А.С. копии определения от 28.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По мнению подателя жалобы, при подаче апелляционной жалобы им были надлежаще исполнены требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, определение от 28.11.2016 не содержало адреса Компании, по которому следовало направить соответствующее уведомление.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы, а представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Талан" поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 19.01.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 28.11.2016 оставил жалобу представителя участников должника без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вручение или направление Компании копии апелляционной жалобы и прилагаемых документов, которые у нее отсутствуют.

Суд предложил подателю жалобы исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в срок до 28.12.2016 включительно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и сославшись на то, что в установленный срок необходимые документы не поступили, возвратил апелляционную жалобу заявителю определением от 19.01.2017.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 19.01.2017 ввиду следующего.

Апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.12.2016. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017) определение апелляционного суда от 28.11.2016 оставлено без изменения.

В установленный апелляционным судом срок (до 28.12.2016) представитель участников должника не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При отсутствии доказательств обратного суд кассационной инстанции считает, что время, предоставленное подателю апелляционной жалобы, было достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Довод жалобы об отсутствии информации о принятии определения от 28.11.2016 отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 28.11.2016 направлена представителю участников должника почтовым отправлением N 19084405255256 по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Однако податель жалобы получение корреспонденции не обеспечил, в связи с чем указанное отправление адресатом не получено, возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения. Письмо с уведомлением вернулось в апелляционный суд 12.12.2016.

Представитель участников должника, не получив определение от 28.11.2016, направленное ему почтовым отправлением, не лишен был возможности ознакомиться с ним в сети Интернет. Определение от 28.11.2016 было опубликовано в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" 29.11.2016.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательства того, что представитель участников должника не располагал возможностью отслеживать информацию о движении его апелляционной жалобы в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлены.

Довод жалобы об отсутствии в определении от 28.11.2016 адреса Компании, по которому следует направлять копию апелляционной жалобы и документы, которые у нее отсутствуют, отклоняется, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такая обязанность на суд не возложена.

При таких обстоятельствах определение от 19.01.2017 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А56-4437/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "Пулково" Сапеги Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.Л. Каменев