Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-388/17 по делу N А42-2863/2014

28 марта 2017 г.

Дело N А42-2863/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис" Таманской Л.Л. (доверенность от 10.06.2016), от конкурсного управляющего Ипатова К.Е. представителя Таманской Л.Л. (доверенность от 30.04.2015),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2016 (судья Мышкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А42-2863/2014,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Лобова, д. 11, к. 4, оф. 4, ОГРН 1115190027920, ИНН 5190001087 (далее - Общество), конкурсный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании сделки Общества - договора от 25.06.2014 N 1 уступки прав требования, заключенного между Обществом и некоммерческой организацией "Первая Мурманская коллегия адвокатов", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Тарана, д. 11, оф. 4, ОГРН 1125100000410, ИНН 5190995752 (далее - Коллегия), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.02.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Мурманска и Варзугин Александр Иванович, СПК РК "Поной-Лахта" и ООО "Беринг Парк".

Заявителем уточнены требования: исключен довод о подписании договора уступки со стороны Общества лицом, не имеющим на это права.

Определением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде лишения Коллегии права требования дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 01.07.2014 и последующий период на основании договора от 25.06.2014 N 1 и восстановления этого права требования у Общества, прекращения обязанности Коллегии по выплате за уступаемые права требования Обществу 40 870 941 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе Коллегия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.09.2016 и постановление от 21.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы утверждает, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитора, а Коллегия знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Податель жалобы считает, что суды не учли возмездный характер оспариваемой сделки и обязанность Коллегии выплатить денежные средства Обществу в декабре 2016 года.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника не предприняты меры по взысканию с населения и юридических лиц задолженности за оказанные Обществом услуги.

По мнению подателя жалобы, судами, вопреки требованиям статьи 69 Арбитражного апелляционного кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), не были учтены выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2016 по делу N А42-2601/2015, в котором указано, что при рассмотрении вопроса о действительности поименованного договора цессии (в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве) необходимо установить факт заключенности либо незаключенности данного договора. По мнению подателя жалобы, установление факта незаключенности договора цессии является существенным и служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в том, что доказательства, представленные в дело конкурсным управляющим, заблаговременно не были раскрыты и представлены Коллегии.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2014 по заявлению кредитора - открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества.

Общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 5/3 по пр. Героев Североморцев в г. Мурманске.

Обществом (цедентом) и Коллегией (цессионарием) 25.06.2014 подписан договор N 1 уступки права (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 01.07.2014, а также в случае возникновения задолженности за период с 01.07.2014 (далее - Договор).

В пункте 1.1 Договора указано, что на 01.07.2014 согласно Приложению N 1 общий размер задолженности составляет 48 083 460 руб. 96 коп.

Согласно пункту 4.1 того же договора за уступаемые права цессионарий обязан уплатить цеденту 40 870 941 руб. 94 коп. путем перечисления на расчетный счет цедента по мере взыскания и поступления денежных средств на расчетный счет цессионария.

Определением суда от 07.07.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ипатов К.Е.

Решением суда от 30.12.2014 Общество признано банкротом; в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Ипатов К.Е.

Конкурсный управляющий Ипатов К.Е. 31.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании - Договора и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Общество 01.11.2012 заключило с собственниками жилых помещений договор управления, по которому в течение срока действия данного договора Общество обязалось предоставлять собственникам помещений коммунальные услуги: электроснабжение, газоснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (п. 2.1.1). Собственники обязаны вносить на расчетный счет Общества плату за содержание и ремонт имущества и коммунальные услуги (п. 3.1.).

Конкурсный управляющий ссылался на то, что Договор является сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом со стороны лиц, ее заключивших, а также указывал на отсутствие надлежащего встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и удовлетворил их.

Апелляционный суд посчитал, что заявление об оспаривании Договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку на момент заключения договора должник, являющийся цедентом, обладал признаками неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По иску о признании договора недействительным в круг обстоятельств, подлежащих установлению по такому делу, по смыслу статей 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), находящихся в единстве со статьями 432 - 433 данного Кодекса и статьями 65, 71 АПК РФ, входит факт заключения оспариваемого договора.

При этом закон исходит из того, что должна быть соблюдена определенная последовательность в установлении факта заключения оспариваемого договора и факта действительности либо недействительности данного договора.

Факт действительности либо недействительности оспариваемого договора может быть установлен лишь после того, как суд придет к выводу, что соответствующий договор был заключен. Факт незаключенности оспариваемого договора может являться самостоятельным основанием для отказа в иске о признании договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовал вопрос о заключенности Договора.

В материалы настоящего дела представлены не только Договор, но и приложения к нему с расшифровкой по дебиторам, акты анализа задолженности.

Данные документы позволили суду сделать вывод о согласовании сторонами всех существенных условий, необходимых для признания данного Договора заключенным применительно к положениям статей 382 - 384 ГК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на незаключенность Договора.

Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2016 по делу N А42-2601/2015 отклоняется, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в деле, в котором участвовали иные лица, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества. При этом судебные акты по делу N А42-2601/2015 вынесены на основании конкретных материалов не идентичных тем, которые представлены в рамках данного обособленного спора.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества возбуждено 26.05.2014, следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в пределах установленного законом периода подозрительности, а именно в течении месяца после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на оспаривающем сделку лице.

В подтверждение своих доводов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий сослался на бухгалтерский баланс за 2013 год (предшествующий году возбуждения производства по делу о банкротстве должника), согласно которому общий размер активов должника составил 13 852 000 руб. (сформированы большей частью за счет дебиторской задолженностью населения и юридических лиц в размере 12 354 000 руб.), убытки должника за 2013 год составили 124 269 000 руб., кредиторская задолженность - 137 410 000 руб.

Указанные сведения бухгалтерской отчетности однозначно свидетельствуют о неудовлетворительной структуре баланса должника.

Более того, временным управляющим Общества в ходе проведения анализа финансового состояния должника установлено, что тот по итогам 2013-2014 годов был не в состоянии вести стабильную финансово-хозяйственную деятельность, не обладал финансовой устойчивостью, являлся глубоко зависимым от внешних кредиторов. Активы должника представлены дебиторской задолженностью на сумму 16 124 000 руб.; запасы, отраженные в балансе должника по состоянию на 01.01.2014, не установлены (указанные обстоятельства установлены решением суда от 30.12.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Изложенные факты правомерно оценены судом как доказательства наличия признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что передача должником Коллегии дебиторской задолженности населения и юридических лиц, фактически являющейся единственным имуществом должника, за счет которого возможно погашение требований его кредиторов, при указании в Договоре на оплату уступленных прав по мере взыскания задолженности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны лиц, заключивших оспариваемую сделку, влекущее за собой нарушение прав кредиторов должника, включенных в реестр, общий размер требований которых составляет 104 631 000 руб. 76 коп.

Таким образом, судом установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являющихся условиями для признания недействительным Договора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали Договор недействительной сделкой и применили последствия его недействительности, руководствуясь положениями статей 61.6 Закона о банкротстве и 167 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, нормы права применены правильно, судами не допущено процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А42-2863/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк