Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-2722/17 по делу N А56-81736/2016

27 марта 2017 г.

Дело N А56-81736/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от Половко С.А. - Кривец Е.Ю. (доверенность от 20.12.2016), от Ростовцева В.С. - Кондидатовой Е.В. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Половко Сергея Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А56-81736/2016 (судья Сотов И.В.),

установил:

Ростовцев Валентин Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании акционерного общества "Сервис-Реестр", место нахождения: 107045, Москва, ул. Сретенка, д. 2, ОГРН 1028601354055, ИНН 8605006147 (далее - Общество), внести запись о переходе прав на обыкновенные бездокументарные акции государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-13212-J в количестве 150 штук с лицевого счета Половко Сергея Анатольевича на лицевой счет Ростовцева В.С. в системе ведения реестра прав закрытого акционерного общества "Центр поддержки и экспертизы технических систем", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2, лит. Ч, комн. 8 (далее - Центр).

Одновременно Ростовцев В.С. направил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать операции по лицевому счету Половко С.А. в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Центра в отношении 150 обыкновенных бездокументарных акций с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 1-01-13212-J.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением суда от 21.02.2017 исковые требования Ростовцева В.С. удовлетворены.

Не согласившись с определением от 07.12.2016, Половко С.А. 29.12.2016 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20.01.2017 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Половко С.А. в связи с пропуском им срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Половко С.А., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 20.01.2017, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.12.2016, направить вопрос о принятии данной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение от 07.12.2016 явилось ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части названного определения на то, что оно может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.

По мнению Половко С.А., возвращая его апелляционную жалобу апелляционный суд не учел правовую позицию, выраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 304-ЭС15-7401, от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15932, от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163, неправильно применил положения пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к принятию неправильного определения и лишило Половко С.А. права на судебную защиту.

В подданном в электронном виде отзыве Ростовцев Е.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Половко С.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ростовцева Е.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Обжалуемым Половко С.А. в апелляционном порядке определением суда первой инстанции от 07.12.2016 удовлетворено заявление Ростовцева В.С. о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор вытекает из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, и в силу пункта 6 части 1 статьи 225.1 АПК РФ относится к корпоративным спорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.9 АПК РФ определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 данного Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По смыслу статьи 225.9 АПК РФ десятидневный срок обжалования определений установлен для определений, выносимых в ходе рассмотрения дела по корпоративным спорам до разрешения спора по существу.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.12.2016, истек 21.12.2016.

Половко С.А. подал апелляционную жалобу только 29.12.2016, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части определения от 07.12.2016 суд первой инстанции ошибочно указал на возможность обжалования данного определения в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения (вместо десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 225.9 АПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд указал, что неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов, и разъяснил Половко В.С., что данное обстоятельство может являться основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в случае заявления соответствующего ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Половко С.А. не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, правильно применил приведенную норму процессуального права и обоснованно возвратил названную апелляционную жалобу.

Содержащийся в кассационной жалобе Половко С.А. довод о том, что апелляционный суд, возвращая его апелляционную жалобу, не учел правовую позицию, выраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 304-ЭС15-7401, от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15932, от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163, не может быть принят.

В обжалуемом определении апелляционный суд в соответствии с правовой позицией, выраженной в перечисленных определениях Верховного Суда Российской Федерации, разъяснил Половко С.А., что допущенная судом первой инстанции при указании срока обжалования определения от 07.12.2016 в апелляционном порядке ошибка может являться основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в случае заявления соответствующего ходатайства.

Таким образом, Половко С.А. не был лишен возможности повторно обратится с апелляционной жалобой на определение от 07.012.2016 и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Такие процессуальные действия Половко С.А. не были совершены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А56-81736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Половко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев