Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-12465/16 по делу N А21-358/2016

30 марта 2017 г.

Дело N А21-358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" председателя Крупина А.Л. (распоряжение от 01.11.2012 N 9381р) и Черняк Е.И. (доверенность от 27.02.2017), от акционерного общества "УСК МОСТ" Сватиковой Е.В. (доверенность от 30.11.2016),

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А21-358/2016,

установил:

Акционерное общество "УСК МОСТ", место нахождения: 143044, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыно, Петровское шоссе, д. 52, корп. 2, ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731 (далее - АО "УСК МОСТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, оф. 453, ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262 (далее - Комитет), и муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, наб. Адмирала Трибуца, д. 37, ОГРН 1043900854690, ИНН 3904063049 (далее - Предприятие), о взыскании 129 319 072 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 653 883 438 руб. 44 коп., взысканную по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А21-7678/2013.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать 136 357 122 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 12.01.2016.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, с Комитета и Предприятия в пользу Общества солидарно взыскано 135 823 094 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, привлечение Предприятия к солидарной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству Российской Федерации и условиям муниципального контракта от 12.07.2006 N 23, которым обязанность по оплате выполненных работ возложена на Комитет. Кроме того, Комитет считает, что правовые основания для оплаты работ, предъявленных АО "УСК МОСТ", отсутствовали.

При этом Комитет в кассационной жалобе ссылается на неверное определение судами периода просрочки исполнения обязательства, поскольку обязательство по оплате работ возникла у него после вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А21-7678/2013.

Также податель жалобы указал, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которой исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов, а поскольку в настоящем случае исполнение произведено в течение тридцати дней с даты представления документов взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 13.01.2016 начислению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу АО "УСК МОСТ" ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель АО "УСК МОСТ" против ее удовлетворения возражал.

Предприятие в судебное заседание представителей не направило, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-7678/2013, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 12.07.2006 N 23 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область по проекту, утвержденному постановлением мэра города Калининграда от 13.04.2006 N 810 "Об утверждении рабочего проекта "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область".

Дополнительным соглашением от 24.02.2009 N 7 к Контракту в число его участников включен Комитет в качестве муниципального заказчика, наименование Предприятия в Контракте изменено с "заказчик" на "заказчик-застройщик". Указанным дополнительным соглашением Контракт дополнен пунктами 6.1-6.1.8, в которых определены права и обязанности Комитета как муниципального заказчика, в том числе к обязанностям Комитета отнесены обеспечение оплаты выполненных работ в порядке и сроки, установленные Контрактом в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, а также обеспечение оплаты подрядчику выполненной им работы путем перечисления средств на счет заказчика-застройщика.

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 N 27 к Контракту общая стоимость работ по Контракту в текущих ценах с учетом выполненного объема работ на 01.07.2013 установлена в размере 4 170 821 628 руб. 48 коп.

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении дела N А21-7678/2013 Обществом были выполнены работы согласно актам (форма КС-2) N 1-40 сверх цены Контракта. Дополнительных соглашений относительно увеличения цены Контракта и согласования сторонами этих работ не заключалось.

АО "УСК МОСТ" при рассмотрении дела N А21-7678/2013 указало, что увеличение стоимости работ по Контракту произошло в связи с корректировкой проектной документации по Объекту, вызванной изменением законодательства, а также транспортной схемы и организации движения городского транспорта в Калининграде.

Неисполнение обязательства по оплате указанных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с иском, который был рассмотрен в деле N А21-7678/2013.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 по делу N А21-7678/2013 в иске Обществу было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А21-7678/2013 решение суда первой инстанции от 31.10.2014 по этому же делу отменено, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 653 883 438 руб. 44 коп. задолженности, 4 195 752 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2013 по 19.08.2013, 187 433 руб. 37 коп. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и 417 240 руб. расходов на оплату экспертизы.

Ответчики в добровольном порядке не исполнили судебный акт, по заявлению истца был выдан исполнительный лист серии ФС N 005384953 и предъявлен к принудительному исполнению.

Платежными поручениями от 21.12.2015 N 150056, от 28.12.2015 N 157203, от 29.12.2015 N 158851, от 13.01.2016 N 116, от 13.01.2016 N 117 произведена оплата взысканных апелляционным судом денежных сумм.

За период с 20.08.2013 до даты оплаты в полном объеме взысканной апелляционным судом по делу N А21-7678/2013 задолженности (653 883 438 руб. 44 коп.) Общество начислило 136 357 122 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в рамках настоящего дела обратилось с иском о взыскании указанной суммы с ответчиков.

Суд первой инстанции, признав требования АО "УСК МОСТ" обоснованными по праву, применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил иск в части взыскания процентов в размере 135 823 094 руб. 47 коп., начисленных за период с 20.08.2013 по 12.01.2016 на сумму задолженности в размере 653 883 438 руб. 44 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов по настоящему делу в связи со следующим.

Удовлетворяя в рамках дела N А21-7678/2013 требования Общества о взыскании задолженности по оплате работ, апелляционный суд применил к отношениям сторон правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая настоящее дело, суды посчитали обоснованным произведенный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период неправомерного сбережения ответчиками средств с 20.08.2013 по 12.01.2016.

Однако судами не учтено, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства, связанные с моментом возникновения у ответчиков обязанности по оплате взысканной задолженности, судами исследованы не были.

В рамках дела N А21-7678/2013 данный вопрос также судом не исследовался. Суд при рассмотрении дела N А21-7678/2013 лишь указал на то, что им был проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за определенный период.

Как следует из постановления апелляционного суда по делу N А21-7678/2013, в сумму неосновательного обогащения вошли работы, превышающие твердую цену Контракта, не предусмотренные Контрактом (выполненные дополнительно). Размер неосновательного обогащения определен судом на основании заключения эксперта, составленного при проведении судебной экспертизы, назначенной апелляционной инстанции в процессе рассмотрения дела.

Положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действующего на момент заключения Контракта, не предусматривают возможности выполнения и оплаты работ для государственных и муниципальных нужд вне рамок конкурентных процедур.

Без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает у заказчика обязанности по оплате работ в соответствии со сроками исполнения договорного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 по делу N А21-7678/2013 в иске Обществу о взыскании стоимости работ, выполненных сверх цены Контракта, с ответчиков было отказано.

Соответственно после вынесения решения суда первой инстанции и до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции основания полагать, что Комитет и Предприятие знали или должны были знать о своем неправомерном сбережении денежных средств Общества, как и о размере неосновательного обогащения, отсутствуют.

Факт и размер неосновательного обогащения Комитета и Предприятия были установлены постановлением апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А21-7678/2013.

До того момента, как апелляционный суд установил, что без выполнения дополнительных работ было невозможно выполнить предусмотренное Контрактом строительство мостового перехода, и возложил на ответчиков обязанность по их оплате, у Комитета и Предприятия не было такой обязанности в силу твердой цены Контракта и отсутствия соглашения о ее увеличении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора сами по себе факты выполнения подрядчиком дополнительных работ и информированности об этом заказчика не порождают у последнего обязанности по их оплате с учетом норм Закона N 94-ФЗ.

В связи с изложенным вывод судов о правомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом за период с 20.08.2013 по 12.01.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, а также сроки исполнения, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к спорным отношениям сторон.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды двух инстанций неправильно определили период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить период неосновательного пользования ответчиками денежными средствами истца, определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и принять по настоящему делу законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А21-358/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева