Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-1751/17 по делу N А21-6758/2015

31 марта 2017 г.

Дело N А21-6758/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-6758/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нива-строй мастер", место нахождения: 236016, Калининградская область, ул. Клиническая, 83,2, ОГРН 1023902055319, ИНН 3918022170 (далее - ООО "Нива-строй мастер"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Ростовская, д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - ООО "Балтлитстрой"), о взыскании 978 010 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Балтлитстрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, ООО "Нива-строй мастер" не подтвердило фактическое выполнение работ на сумму, заявленную к взысканию. Спорные работы выполнялись силами ООО "Балтлитстрой" с привлечением другой подрядной организации.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтлитстрой" (далее - Генподрядчик) и ООО "Нива-строй мастер" (далее - Подрядчик) заключили 04.06.2014 договор подряда N 01/06 - 2014 (далее - Договор) на выполнение работ на объекте: "Реконструкция Калининградской областной больницы (Главный корпус I, II, III этапы). Реконструкция отделений (1 пусковой комплекс)".

Объем, содержание и стоимость выполнения работ сторонами конкретизированы в локальном сметном расчете - приложение N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок окончания работ - 40 дней с момента перечисления Генподрядчиком авансового платежа в порядке пункта 2.3. Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014 общая стоимость работ составляет 3 941 747 руб.

В течение трех рабочих дней с даты подписания договора Генподрядчик производит авансовый платеж в размере 800 000 руб. на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.3. Договора).

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы должна быть произведена в срок не позднее двадцати рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставлении соответствующего счета при условии, что подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ с удержанием 10% (пункт 2.5. Договора) от стоимости выполненных работ за отчетный период и с зачетом авансового платежа пропорционально объему выполненных работ за отчетный период.

Пунктом 4.18. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика оплачивать стоимость генподрядных услуг в фиксированном размере равном 2% от стоимости всех работ (без учета стоимости оборудования и материалов).

Судами установлено, что Подрядчиком сданы, а Генподрядчиком приняты без возражений работы на сумму 2 186 889,10 руб.

С учетом положений Договора о гарантийном удержании и оплате генподрядных услуг оплате подлежит 1 924 462,41 руб.

Сторонами не отрицается, что Генподрядчик произвел оплату в сумме 1 968 200,19 руб., таким образом, сумма переплаты по двусторонним актам составила 55 697,78 руб.

Подрядчиком в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 27.08.2014 N 3 на сумму 923 062,45 руб. и от 30.08.2014 N 3 на сумму 251 605,62 руб., подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке.

На основании указанных актов, с учетом положений Договора о гарантийном удержании и генподрядных услугах, а также переплаты в размере 55 697,78 руб., задолженность Генподрядчика, по мнению Подрядчика, составляет 978 010 руб.

Претензии Подрядчика с требованием оплатить указанную задолженность оставлены Генподрядчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные Подрядчиком требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, акты по форме КС-2 от 27.08.2014 N 3 на сумму 923 062,45 руб. и от 30.08.2014 N 3 на сумму 251 605,62 руб. были направлены Генподрядчику письмом от 26.09.2014. Согласно входящему штампу, указанное письмо было получено 03.10.2014.

При этом довод подателя жалобы о том, что указанное письмо не является доказательством получения Генподрядчиком спорных актов, подлежит отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Каких-либо нарушений требований статей 64, 65 и 71 АПК РФ при оценке материалов дела судами не допущено.

Судами обеих инстанций установлено, что в установленный Договором срок мотивированных возражений от подписания спорных актов Генподрядчиком не заявлено, доказательств оплаты спорных актов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованного удовлетворили исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на выполнение спорных работ своими силами с привлечением другого подрядчика (ООО "БизнесКомфортСтрой") рассмотрена судами обеих инстанций и правомерно ими отклонена.

При этом судами учтено, что спорный Договор и договор между ООО "Балтлитстрой" и ООО "БизнесКомфортСтрой" имеют разный предмет. ООО "БизнесКомфортСтрой" также являлось подрядчиком на объекте, но с фронтом выполнения работ на другом этаже.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств выполнения спорных работ каким-либо иным лицом, нежели ООО "Нива-строй мастер", Генподрядчиком в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе ее податель также ссылается на то, что с 01.08.2014 работники Подрядчика на объекте отсутствовали.

Однако, письмо от 04.08.2014 таким доказательством не является, поскольку никак не подтверждает наличие или отсутствие работников Подрядчика на объекте в период после 04.08.2014.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А21-6758/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" место нахождения: 236000, Калининград, ул. Ростовская, д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова