Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-1923/17 по делу N А13-8413/2016

31 марта 2017 г.

Дело N А13-8413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" Зайкова Н.В. (доверенность от 01.09.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кузнецова С.А. (доверенность от 24.01.2017), Трофимовой О.Э. (доверенность от 09.01.2017), Княжевой А.И. (доверенность от 09.01.2017) и Михасик Ю.В. (доверенность от 21.11.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Михасик Ю.В. (доверенность от 24.10.2016),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2016 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу N А13-8413/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд", место нахождения: 160000, город Вологда, Ленинградская улица, дом 79, помещение 35, ОГРН 1153525042318, ИНН 3525362969 (далее - ООО "Изумруд, Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Регистрирующий орган, Инспекция), о признании незаконным решения Регистрирующего органа от 06.05.2016 N 8813А об отказе в государственной регистрации о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Юнит", место нахождения: 109390, город Москва, улица Текстильщиков 1-я, дом 12/9, офис 2, ОГРН 1157746811441, ИНН 7723407591 (далее - ООО "Юнит", Компания).

Также заявитель просил обязать Инспекцию совершить действия по государственной регистрации прекращения деятельности Компании путем реорганизации и присоединения ее к ООО "Изумруд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Юнит" и Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 требования ООО "Изумруд" удовлетворены. Решение Инспекции от 06.05.2016 N 8813А об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Юнит" признано недействительным. Регистрирующему органу предписана обязанность по осуществлению государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Юнит" в порядке реорганизации путем присоединения к Обществу.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление просят отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податели жалоб считают, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что заявитель не доказал какие права и законные интересы ООО "Изумруд" в сфере предпринимательской деятельности фактически нарушены оспариваемым решением Инспекции, что является одним из необходимых условий для признания такого решения недействительным. В данном случае оспариваемым решением Регистрирующего органа отказано в государственной регистрации прекращения деятельности другого юридического лица - ООО "Юнит".

По мнению подателей жалоб, представленные ООО "Изумруд" в Инспекцию документы относительно реорганизационных мероприятий содержат недостоверную информацию, однако суды двух инстанций ошибочно посчитали отсутствие данного факта. Тогда как именно на основании проверочных мероприятий, проведенных Инспекцией, было установлено, что реорганизация ООО "Изумруд" в форме присоединения к нему других юридических лиц в количестве 31 (включая ООО "Юнит") осуществляется недобросовестно в нарушение пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податели жалоб считают, что такое поведение реорганизуемых обществ (включая ООО "Юнит") не направлено на достижение ООО "Изумруд" цели на осуществление законной предпринимательской цели.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки ООО "Изумруд" достоверности места нахождения данного юридического лица было установлено, что помещение (используемое для осуществление деятельности) арендуется также и другими юридическими лицами, причем единственным участником и руководителем нескольких реорганизуемых организаций является Милюков Д.А.

Управление, оставившее без удовлетворения жалобу ООО "Изумруд" на решение Инспекции, также указывает, что присоединение ООО "Юнит" носит формальный характер без создания нормальных правовых последствий для данного лица.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Представитель ООО "Изумруд" возражал против удовлетворения жалоб в силу их необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, ООО "Изумруд" с уставным капиталом в 10 000 руб. учреждено 02.12.2015 Милюковым Дмитрием Александровичем и в этот же день зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС N 11 по Вологодской области.

Местом нахождения ООО "Изумруд" определено: город Вологда, Ленинградская улица, дом 79, помещение 35 (на правах безвозмездного пользования; договор от 02.12.2015).

ООО "Юнит" с уставным капиталом в 50 000 руб. учрежденное 31.08.2015 Рудаковым Богданом Николаевичем зарегистрировано 31.08.2015 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по городу Москве.

Единственными участниками названных обществ от 18.12.2015 приняты решения о реорганизации в форме присоединения ООО "Юнит" к ООО "Изумруд".

В тот же день между названными обществами подписан договор о присоединении.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Порядок размещения информации о реорганизации юридических лиц в целях обеспечения гарантий прав кредиторов реорганизуемых лиц, предусмотрен статьей 60 ГК РФ а также пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти форме, договор о присоединении и передаточный акт.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление каких-либо иных, отличных от указанных в Законе N 129-ФЗ документов и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом (пункты 4. 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пунктам 4.2-4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Отказ в государственной регистрации допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 данного Закона N 129-ФЗ.

В частности, такими основаниями являются: неисполнение юридическим лицом в процессе реорганизации обязанности уведомить кредиторов в соответствии со статьей 7.1 и пунктом 3 статьи 13.1 названного Закона; несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных данным Законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

При этом решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ООО "Изумруд" и ООО "Юнит" обратились в указанный Регистрирующий орган с заявлениями соответствующей формы, к которым приложили доказательства относительно принятых корпоративных решений о реорганизации в форме присоединения, а также доказательства об информировании кредиторов о предстоящей реорганизации.

Согласно этим доказательствам регистрационные действия подлежали совершению Инспекцией, находящейся по месту регистрации ООО "Изумруд".

Руководителем ООО "Юнит" 27.04.2016 в Инспекцию предоставлено заявление по форме N Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с присоединением к ООО "Изумруд".

Принимая решение от 06.05.2016 N 8813А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Юнит", Инспекция мотивировала тем, что ООО "Изумруд", к которому должно было присоединиться ООО "Юнит", используется для "массового" присоединения к нему других юридических лиц, а его руководитель Милюков Д.А. является "массовым" участником обществ и их руководителем.

Регистрирующий орган в оспариваемом решении N 8813А указывает, что к ООО "Изумруд" уже присоединено 19 юридических лиц из других регионов Российской Федерации, а также в процессе присоединения находятся еще 11, включая ООО "Юнит". В данном случае, Инспекция полагает, что используемая реорганизация упомянутых юридических лиц не направлена на достижения добросовестной предпринимательской цели.

В качестве основания для отказа ООО "Юнит" в регистрации факта прекращения его деятельности в порядке реорганизации, Инспекция в своем решении указала на недостоверность сведений представленных заявителем. С данным решением N 8813А согласно и Управление, которому ООО "Изумруд" обращалось с соответствующей жалобой.

Удовлетворяя заявление ООО "Изумруд" и признавая недействительным указанное решение Инспекции N 8813А, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факты о недостоверной информации, представленные реорганизуемыми ООО "Изумруд" и ООО "Юнит" в регистрирующий орган, не подтвердились, оснований (перечисленных в статье 23 Закона N 129-ФЗ и пункте 2 Постановления N 61), при наличии которых Инспекция была вправе отказать ООО "Юнит" в государственной регистрации завершения реорганизации, судами не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Изумруд" или ООО "Юнит" в данном спорном случае допустили нарушения порядка реорганизации; неверно указали место юридического лица, к которому присоединялось последнее; по месту регистрации ООО "Изумруд" отсутствует руководитель или обществом не получается корреспонденция. Обстоятельства присоединения к ООО "Изумруд" нескольких организации, которые приводит Инспекция в своем решении, не формируют тех оснований, предусмотренных Законом N 129-ФЗ, в силу которых может быть вынесено решение об отказе в государственной регистрации.

Доводы, приведенные Инспекцией и Управлением в обоснование своих возражений против заявления ООО "Изумруд", касающихся нарушения кассовой дисциплины и последующее привлечение названного общества к налоговой или административной ответственности, не могут в данном случае являться поводом для отказа в регистрации присоединяемому обществу.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 и главы 24 АПК РФ полно и всесторонне исследовали материалы данного дела, рассмотрели все спорные обстоятельства, разрешили все вопросы, касающиеся данного спора. При этом правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств данного спора.

Доводы, приведенные Инспекцией и Управлением в жалобе, относительно того, что ООО "Изумруд" не доказало нарушения собственных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемым решением N 8813А, являются ошибочными. В данном спорном случае, процесс реорганизации путем присоединения ООО "Юнит" к ООО "Изумруд" непосредственно затрагивает права и обязанности последнего, как в отношении собственной реорганизации, так и в отношении прав и обязанностей, подлежащих переходу к нему от присоединенного лица.

Другие аргументы подателей жалоб относительно недобросовестного поведения упомянутых организаций, которые (по их мнению) свидетельствуют о законности решения Инспекции N 8813А, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалобы Инспекции и Управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А13-8413/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова А.В. Яковец