Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-3035/17 по делу N А56-5988/2014

31 марта 2017 г.

Дело N А56-5988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Калабина Т.Б. (доверенность от 18.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" и его конкурсного управляющего Божко Д.С. - Калабина Т.Б. (доверенность от 06.09.2016), от Стрелова О.В. - Федорова Ю.В. (доверенность от 28.04.2016),

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-5988/2014 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32/34, оф. 502, ОГРН 1037843028662, ИНН 7825055370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 24, лит. А, ОГРН 1037821047725, ИНН 7810144317 (далее - Агентство), несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Решением от 29.05.2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин П.Б.

Конкурсный управляющий Баулин П.Б. 26.11.2015 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника, в том числе заключенного Стреловым Олегом Владимировичем и должником договора от 25.12.2012 N 242-Ц/2012 по приобретению прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА" в размере 6 260 000 руб.; соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.12.2012 между Стреловым О.В. и Агентством; сделки по передаче Стрелову О.В. Агентством 15.02.2013 квартиры N 104 общей площадью 77,8 кв. м, расположенной на 7-м этаже кирпично-монолитного 16-этажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 59, корп. 2, кадастровый N 78:14:0007681:11196.

Определением от 30.06.2016 Баулин П.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Определением от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

На указанное определение Общество подало апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе, с учетом ее уточнения, Общество просит определение от 27.12.2016 отменить и принять новый судебный акт - о продлении срока оставления без движения.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для продления такого срока в соответствии с положениями статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывает Общество, оно добросовестно заблуждалось, полагая, что устранило все недостатки, допущенные при подаче кассационной жалобы; копия кассационной жалобы не была направлена Ширяевой Юлии Сергеевне, поскольку ее участие в деле не было очевидным для подателя жалобы.

В судебном заседании представитель Общества, Агентства и конкурсного управляющего Божко Д.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Стрелова О.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как предусмотрено частью 1 статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу Общества без движения, указал, что в нарушение пунктов 2,3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение другим лицам, участвующим в обособленном споре, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Обществу было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 23.12.2016.

В последний день срока - 23.12.2016 - во исполнение определения от 21.11.2016 от Общества в материалы дела поступили оригинал платежного поручения и доказательства направления жалобы в адрес Стрелова О.В., а также дополнение к апелляционной жалобе.

Однако Общество не представило доказательства отправки копии апелляционной жалобы в адрес участника данного обособленного спора Ширяевой Ю.С., которая является собственником спорной квартиры.

Поскольку Ширяева Ю.С. была названа ответчиком в заявлении конкурсного управляющего, участвовала во всех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что податель жалобы должен был знать о ее участии в деле.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Обществом заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При правильном применении означенных норм процессуального права апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-5988/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая М.В. Трохова