Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1380/17 по делу N А66-16573/2015

29 марта 2017 г.

Дело N А66-16573/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от Федорова В.В. - Токарева А.В. (доверенность от 05.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" Бочко А.Б. (доверенность от 26.12.2016),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2016 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-16573/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соки Лэнд", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 6, кв. 69, ОГРН 1136952000712, ИНН 6950161381 (далее - общество "Соки Лэнд"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (место нахождения: 170027, Тверская обл., г. Тверь, Бригадная ул., д. 1, ОГРН 1106952017336, ИНН 6950119823 (далее - общество "Рубин") о взыскании 2 863 122 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - Компания).

Решением суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2016, требования истца удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2016 произведена замена истца на Федорова Валерия Васильевича.

В кассационной жалобе общество "Рубин", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что уплатил спорную сумму Компании, которой истец уступил денежные требования.

В судебном заседании представитель Компании просил отменить принятые по делу судебные акты, а представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения.

Общество "Рубин" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "Соки Лэнд" (продавцом) и обществом "Рубин" (покупателем) заключен договор поставки от 01.10.2013 N 2108, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 6.14 договора предусмотрено, что стороны имеют право передавать свои права и обязанности по настоящему договору с предварительного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

В период с 04.08.2015 по 12.10.2015 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

В соответствии с актом сверки, подписанным истцом и ответчиком, на 03.11.2015 задолженность по оплате товара составила 2 863 122 руб. 80 коп.

Общество "Соки Лэнд" 03.12.2015 направило обществу "Рубин" предложение погасить задолженность, которое удовлетворено не было.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Возражая на иск, общество "Рубин" указало, что в октябре 2015 года получило уведомление о том, что истец 06.07.2015 уступил Компании (финансовому агенту) права требования задолженности ответчика по договору поставки, возникшей с 28.11.2013. В связи с этим общество "Рубин" перечислило Компании 2 863 122 руб. 80 коп. платежным поручением от 11.11.2015 N 16003, а потому считает требования истца необоснованными.

Суды удовлетворили требования общества "Соки Лэнд", придя к выводу о том, что ответчик не должен был перечислять спорную сумму Компании.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив приведенные в жалобе доводы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Кодекса предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъекту, сроку и способу исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 830 Кодекса должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Судами установлено, что Компанией (фактором) и обществом "Соки Лэнд" 28.11.2013 заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с которым общество "Соки Лэнд" 06.07.2015 уступило фактору денежные требования к обществу "Рубин", возникшие с 28.11.2013, о чем ответчик уведомлен.

В то же время письмом от 23.10.2015 общество "Соки Лэнд" сообщило ответчику о необходимости уплатить 2 533 925 руб. 45 коп. в пользу Компании по товарным накладным, товар по которым поставлен в период с 22.06.2015 по 30.07.2015.

В свою очередь Компания и ответчик 23.10.2015 подписали соглашение о погашении 2 533 925 руб. 45 коп. задолженности за товар, поставленный с 22.06.2015 по 30.07.2015 по тем же товарным накладным. В пункте 5 соглашения стороны указали, что с даты уплаты 2 533 925 руб. 45 коп. обязательства дебитора (общества "Рубин") перед фактором по договору поставки прекращаются в полном объеме.

Платежным поручением от 29.10.2015 N 15439 общество "Рубин" перечислило фактору указанную сумму. После этого, как посчитали суды, обязательства ответчика перед фактором прекратились.

Этот вывод судов является обоснованным, он подтверждается содержанием соглашения ответчика и фактора от 23.10.2015, объяснениями Компании и представленными ею реестрами уступленных прав, в которых денежные требования по спорным товарным накладным (за период с 04.08.2015 по 12.10.2015) отсутствуют.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Таким образом, после 29.10.2015 общество "Рубин" не должно было перечислять денежные средства фактору. Однако платежным поручением от 11.11.2015 N 16003 ответчик перечислил Компании 2 863 122 руб. 80 коп., указав в письме об уточнении назначения платежа, что это оплата за общество "Соки Лэнд" во исполнение генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания в счет погашения задолженности общества "Рубин" по договору поставки от 01.10.2013 N 2108.

Компания за счет полученной суммы погасила задолженность общества "Соки Лэнд" перед фактором по генеральному договору по оплате текущего финансирования, вознаграждения и пеней. Компания считает, что обязана была принять спорную сумму от общества "Рубин" исходя из положений пункта 2 статьи 313 ГК РФ, поскольку должником (обществом "Соки Лэнд") была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кассационная инстанция находит доводы Компании ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ определено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае истец не возлагал на общество "Рубин" обязанности исполнить обязательство перед Компанией. Общество "Рубин" по собственной инициативе также не предлагало принять исполнение обязательства за общество "Соки Лэнд". В назначении спорного платежа ответчик указал, что перечисляет денежные средства в счет погашения своей задолженности по договору поставки.

Таким образом, Компания в настоящем случае не может называть себя кредитором, который не мог не принять как причитающееся с должника предложенное третьим лицом. Компания не могла не знать об отсутствии предложения со стороны общества "Рубин" принять исполнение за истца; денежные средства поступили третьему лицу ошибочно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что ответчик не утратил право обратиться с иском к третьему лицу с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку платеж в сумме 2 863 122 руб. 80 коп., произведенный ответчиком в адрес Компании по платежному поручению от 11.11.2015 N 16003, не является надлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного обществом "Соки Лэнд" по договору поставки, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования истца. Риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Представленные сторонами доказательства судами оценены. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А66-16573/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова