Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-10495/16 по делу N А05-552/2016

30 марта 2017 г.

Дело N А05-552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-9159 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 17.01.2017 и 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2016 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В. и Чередина Н.В.) по делу N А05-552/2016,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, ОГРН 1142901000967, ИНН 2901244937 (далее - Общество), о взыскании 14 459 руб. 31 коп. неустойки по муниципальному контракту от 08.06.2015 N 26-Д (далее - Контракт).

Определением от 15.03.2016 судом принят к рассмотрению встречный иск, в котором Общество с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с Администрации 161 658 руб. 70 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Решением от 24.05.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Общество с принятым решением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы Общество отказалось от встречного иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 принят отказ Общества от иска, производство по встречному иску прекращено; решение 24.05.2016 в части удовлетворения первоначального иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске Администрации отказать. По мнению подателя жалобы, судам при разрешении спора надлежало руководствоваться положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановления N 190 и 196), которыми предусмотрено списание неустойки и которые не приняла во внимание Администрация. Иных доводов податель кассационной жалобы не приводит.

От Общества в суд кассационной инстанции 16.01.2017 поступило дополнение к кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 по делу N А05-552/2016 производство по кассационной жалобе Общества приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации по делу N А45-26419/2015.

В связи принятием Верховным Судом Российской Федерации определения от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) по делу N А45-26419/2015 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 на 28.03.2017 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.

От Общества 23.03.2017 в суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 в составе суда произведена замена судьи Никитушкиной Л.Л., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы Общества, в связи с отпуском на судью Нефедову О.Ю.

Ввиду изменения состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В соответствии с правилами статьи 146 АПК РФ, производство по делу возобновлено; кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании 28.03.2017.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работу по ремонту объектов инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами (приложение 1), расчетом цены Контракта (приложение 2), плановыми схемами расположения объекта (приложение 3), действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства; Администрация (заказчик) обязалась создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить их результат.

Цена Контракта согласно пункту 2.1 составляет 8 082 935 руб. 18 коп.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 Контракта - не позднее 21 календарного дня со дня его подписания (то есть не позднее 29.06.2015).

В соответствии с приложением 2 к Контракту объектом работ является "дорожная инфраструктура, расположенная в городе Архангельске по адресу: ул. Воронина от Дачная ул. до ул. Папанина и ул. Лермонтова от подъема на мост далее по ул. Трудовой до пересечения с ул. Дружбы".

Согласно пункту 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.5 Контракта).

По актам о приемке выполненных работ от 26.06.2015 N 1 и от 03.07.2015 N 1 выполненные Обществом работы сданы заказчику.

Сторонами 26.06.2015 и 03.07.2015 подписаны акты приемки законченного ремонтом объекта N 1.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по Контракту Администрация на основании пунктов 7.4, 7.5 Контракта начислила неустойку в размере 14 459 руб. 31 коп. за период с 30.06.2015 по 03.07.2015 и претензией от 23.11.2015 предложила подрядчику ее погасить.

Поскольку претензия в добровольном порядке Обществом не удовлетворена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не служить средством обогащения.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктами 7.4 и 7.5 Контракта и частью 3 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных Контрактом.

Факт просрочки установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Неустойка рассчитана в соответствии с формулой, приведенной в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Произведенный судами расчет коэффициента К является верным.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) по делу N А45-26419/2015.

Доводов относительно расчета взысканной неустойки податель кассационной жалобы не приводит.

Общество в жалобе ссылается на неприменение судами Постановлений N 190 и 196. По мнению заявителя, Администрация в течение 20 дней после приемки работ (которая произошла 03.07.2015) должна была уведомить его в письменной форме о предоставлении отсрочки уплаты неустойки и осуществить списание этой суммы; непринятие Администрацией такого решения в указанный срок, по мнению Общества, является основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что мнение Общества о наличии оснований для отказа в иске основано на неверной оценке норм права.

Постановлениями N 190 и 196 предусмотрено издание уполномоченным финансовым органом субъекта Российской Федерации нормативного акта, определяющего порядок такого списания.

Директор департамента финансов мэрии города Архангельска распоряжениями от 02.10.2015 N 40р и от 31.03.2016 N 20р утвердил порядок осуществления заказчиком соответственно в 2015 и в 2016 годах списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Порядок списания).

Согласно пункту 3 Порядка списания в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности (путем подписания акта сверки, направления ответа на претензию), принятие решения о ее списании не допускается.

Поскольку ответчик не подтвердил наличия задолженности по уплате неустойки, более того, в суде оспаривал правомерность начисления неустойки, основания для ее списания отсутствовали.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Между тем, поскольку апелляционным судом был принят отказ Общества от встречного иска (то есть фактически изменено решение суда первой инстанции), оставлению в силе подлежит последний принятый по делу судебный акт.

Таким образом, постановление от 28.09.2016 надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А05-552/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева