Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-989/17 по делу N А56-7752/2016

31 марта 2017 г.

Дело N А56-7752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/322), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2017 N 68-2017),

рассмотрев 30.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7752/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"), место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к 2000 отделению морской инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), о взыскании 4 945 513 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с октября по декабрь 2015 года, и 848 075 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2015 по 01.02.2016.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Отделения, Компания просила взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, ОГРН 1027807581636, ИНН 7814003099 (далее - Академия), акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), и федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Отделение и Министерство обороны не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку тепловая энергия поставлялась на объекты, закрепленные на праве оперативного управления за Академией. При этом между Академией и Обществом заключен государственный контракт от 06.12.2015 N 313-1/403/2015, по которому Общество выступало в качестве теплоснабжающей организации и оказывало услуги теплоснабжения.

Податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком в данном споре является Общество, поскольку согласно дополнительному соглашению к договору теплоснабжения Отделение и Общество являются совместными абонентами. При таких обстоятельствах податель жалобы считает необоснованным привлечение Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что размер присужденной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании отклонил их.

Представители Отделения и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между правопредшественником Компании (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Отделения (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2002 N 5967 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу через присоединенную сеть тепловой энергии

в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 5.6.2 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 16.11.2011 к Договору согласовано, что с 01.07.2011 Отделение совместно с Обществом являются абонентами.

Во исполнение условий Договора в период с октября по декабрь 2015 года Компания поставила тепловую энергию в горячей воде и предъявила к оплате 4 945 513 руб. 29 коп. задолженности.

Ссылаясь на неисполнение Отделением обязанности по оплате поставленного ресурса, Компания, начислив на сумму долга 848 075 руб. 68 коп. неустойки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив ходатайства Отделения и Министерства обороны об уменьшении неустойки, удовлетворили иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Министерства обороны, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали документально подтвержденным факт поставки тепловой энергии в горячей воде с октября по декабрь 2015 года. Суды исходили из того, что в выставленных Отделению счетах-фактурах от 31.10.2015 N 1151009336/60, от 30.11.2015 N 1151109135/60, от 31.12.2015 N 1151207219/60 отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, ответчиком не опровергнуты.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии в горячей воде, поставленной Компанией в спорный период, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 4 945 513 руб. 29 коп. задолженности за счет основного и субсидиарного должников.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании произведенного истцом расчета размер договорной неустойки, начисленной за период 26.11.2015 по 01.02.2016 на сумму долга, составил 848 075 руб. 68 коп.

Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Отделением исполнено несвоевременно, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании неустойки с Отделения, а при недостаточности денежных средств у Отделения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана исходя из условий Договора.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Возможность снижения договорной неустойки оценивается судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Уменьшение неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об уменьшении размера пеней не является вопросом о применении нормы права.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод подателя жалобы о необходимости предъявления требования к Обществу как солидарному должнику по обязательству.

Из материалов дела видно, что с момента начала действия дополнительного соглашения от 16.11.2011 Отделение совместно с Обществом являются абонентами по Договору.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в Договоре и предусматривающий солидарный характер исполнения обязательств, позволяет истцу требовать уплаты долга и неустойки равно как от Общества, так и от Отделения в полной мере, либо частями.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на заключенный между Обществом и Академией государственный контракт теплоснабжения от 06.12.2015 N 313-1/403/2015 (далее - Контракт), по которому Общество (теплоснабжающая организация) обязуется оказывать услуги теплоснабжения, в том числе в отношении объектов, указанных в Договоре.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Общество и Академия не являются сторонами Договора. Изменения в Договор в части исключения из него объектов теплоснабжения, переданных в оперативное управление Академии, не вносились. В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательства, принятые на себя Обществом и Академией в рамках Контракта, не могут повлиять на правоотношения сторон, вытекающие из Договора, в том числе на обязанность Отделения (абонента по Договору) своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-7752/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.О. Матлина