Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-1407/17 по делу N А56-19570/2016

31 марта 2017 г.

Дело N А56-19570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтик Трэвэл Компани" Вихорева Д.И. (доверенность от 07.09.2016), Давыдова В.С. (доверенность от 10.11.2015), от Компании "Нигродо Холдингс ЛТД" Ивановой А.А. (доверенность от 24.06.2016), от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Студенческий стиль" Шутилова Андрея Владимировича представителя Волынец А.И. (доверенность от 18.01.2017),

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтик Трэвэл Компани" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-19570/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Студенческий стиль", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, оф. 19, ОГРН 1107847211251, ИНН 7802718913 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122.

Компания "Нигродо Холдингс ЛТД", зарегистрированная и осуществляющая деятельность на территории Республики Кипр (далее - Компания), 27.07.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 285 768 руб. 47 коп.

Определением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, заявление Компании удовлетворено.

Определением от 25.01.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шутилов А.В.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Балтик Трэвэл компании", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, ОГРН 1024701426254, ИНН 4707013058 (далее - Фирма), просит отменить определение от 26.10.2016 и постановление от 27.12.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Фирма считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство внешнего управляющего о приобщении дополнительных доказательств - копий актов сдачи-приемки выполненных агентом работ, документов по валютному контролю.

Как указывает податель жалобы, в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд не рассмотрел в устной форме поданное заявление Фирмы о фальсификации доказательств, представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и не предоставил Фирме возможности оформить такое заявление в письменном виде.

По мнению Фирмы, Компания не представила доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по агентским договорам от 28.09.2012, 28.12.2012, 04.03.2013, 01.08.2013, а именно того, что кредитные договоры от 12.11.2012, от 26.02.2013, от 26.06.2013 и от 13.09.2013 были заключены именно при посредничестве Компании.

Податель жалобы считает неправильным применение судами права Республики Кипр при рассмотрении заявления Компании, полагает, что в к рассматриваемым правоотношениям подлежало применению право Латвийской Республики.

Компания и внешний управляющий Шутилов А.В. в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители Компании и внешнего управляющего Шутилова А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (принципал) и Компания (агент) заключили 28.09.2012 агентский договор N 010/319/12KF-RTT, согласно которому принципал предоставил агенту право предоставлять интересы принципала перед акционерным обществом "ПриватБанк" (AS "PrivatBank"), зарегистрированным и осуществляющим деятельность на территории Латвийской Республики (далее - Банк), в целях заключения принципалом договора с Банком на предоставление кредита (финансирования).

Пунктом 2.1 договора установлено, что все действия осуществляются от имени и за счет принципала, после согласования с принципалом.

Согласно разделу 2 договора агент обязался оказать принципалу помощь в подборе и оформлении документов, необходимых для заключения принципалом договора с Банком на предоставление кредита на сумму не менее 2 100 000 долларов США по ставке не более 12% годовых.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали размер агентского вознаграждения - 264 000 долларов США и предусмотрели его уплату равными долями два раза в год в течение срока действия договора в соответствии с графиком.

Согласно пункту 10.2 договора в случае возникновения споров между агентом и принципалом по вопросам, вытекающим из договора, стороны примут все меры по разрешению их путем переговоров. Любые споры, претензии или разногласия, возникающие в ходе исполнения или истолкования условий договора, решаются сторонами посредством переговоров с учетом взаимных интересов. Любой спор, претензия или разногласие, которые не могут быть разрешены посредством переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в Лондонский международный арбитражный суд (LCIA), город Лондон, на основании поданных документов, в соответствии с его регламентом, либо в суд Республики Кипр в соответствии с законодательством Республики Кипр.

Впоследствии Общество и Компания заключили агентские договоры от 28.12.2012 N 014/13/13KF-RTT, от 04.03.2013 N 159/13/13KF-RTT, от 01.08.2013 N 183/13/13KF-RTT, условия которых аналогичны условиям договора от 28.09.2012, за исключением условий о размере кредита, процентной ставки и агентского вознаграждения.

Согласно разделу 2 договора от 28.12.2012 агент обязался оказать принципалу помощь в подборе и оформлении документов, необходимых для заключения принципалом договора с Банком на предоставление кредита на сумму не менее 1 500 000 долларов США по ставке не более 11% годовых. Размер вознаграждения агента составил 234 000 долларов США (пункт 5.1 договора).

Согласно разделу 2 договора от 04.03.2013 агент обязался оказать принципалу помощь в подборе и оформлении документов, необходимых для заключения принципалом договора с Банком на предоставление кредита на сумму не менее 1 500 000 долларов США по ставке не более 11% годовых. Размер вознаграждения агента составил 247 500 долларов США (пункт 5.1 договора).

Согласно разделу 2 договора от 01.08.2013 агент обязался оказать принципалу помощь в подборе и оформлении документов, необходимых для заключения принципалом договора с Банком на предоставление кредита на сумму не менее 900 000 долларов США по ставке не более 11% годовых. Размер вознаграждения агента составил 184 140 долларов США (пункт 5.1 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств перед Обществом Компания представила копии кредитных договоров от 12.11.2012 N 319/12 на сумму 2 100 000 долларов США под 5,8% годовых, от 26.02.2013 N 014/13 на сумму 1 500 000 долларов США под 4,3% годовых, от 26.07.2013 N 159/13 на сумму 1 500 000 долларов США под 4,5% годовых и от 13.09.2013 N 183/13 на сумму 900 000 долларов США под 3,18% годовых, заключенные Банком и Обществом.

Компания пояснила, что принципал частично оплатил услуги агента, перечислив по договору от 28.09.2012 193 848 долларов США, по договору от 28.12.2012 - 171 428 долларов США, по договору от 04.03.2013 - 179 273 долларов США и по договору от 01.08.2013 - 131 900 долларов США. Данное обстоятельство подтверждено копиями банковских сообщений о входящем платеже.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Компания просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 16 285 768 руб. 47 коп., что эквивалентно 253 791 доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 22.06.2016 (дата оглашения резолютивной части определения от 29.06.2016 о введении процедуры наблюдения).

Фирма возражала против удовлетворения заявления Компании, ссылалась на рассмотрение Окружным судом города Лимассол (Республика Кипр) спора иска Компании к Обществу о взыскании задолженности по названным договорам, на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные договоры были заключены именно в результате посредничества Компании. Полагая, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права Российской Федерации, Фирма указывала на непредставление установленных статьями 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доказательств выполнения указанных в агентских договорах работ, злоупотребление правом сторонами при согласовании условия о порядке уплаты агентского вознаграждения.

Суд первой инстанции признал недоказанным довод Фирмы о наличии идентичного спора в иностранном суде и учел при этом пояснения Компании о том, что производство по иску кредитора к Обществу, поданному 27.10.2015, не возбуждено, поскольку судебная повестка не передана Компанией Обществу, тогда как это является обязательным по процессуальному законодательству Республики Кипр.

Суд установил, что соглашение о праве, подлежащем применению к правам и обязанностям сторон агентских договоров, не достигнуто и в связи с этим пришел к выводу о применении к спорным отношениям законодательства Республики Кипр. На основании изложенного суд отклонил доводы Фирмы о необходимости применения к правоотношениям сторон агентских договоров законодательства Российской Федерации.

Проанализировав условия агентских договоров и кредитных договоров, а также платежных документов, суд пришел к выводу об обоснованности требования Компании.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 26.10.2016 и постановления от 27.12.2016, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что обязательства по агентским договорам были исполнены Компанией, Общество оплатило выполненные работы на сумму 675 849 долларов США, задолженность составила 253 791 доллара США.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно принял и рассмотрел документы, представленные временным управляющим должника для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы Компании.

Апелляционный суд, оценив дополнительно представленные доказательства, а именно, паспорта сделок, ведомости банковского контроля по контрактам, справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, а также акты приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2013 и от 15.05.2013 к договору от 28.09.2012, акт от 30.04.2013 к договору от 28.12.2012, акты от 15.08.2013 к договору от 04.03.2013 и акт от 01.10.2013 к договору от 01.08.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что агент полностью исполнил обязательства по договорам, а принципал принял работы.

Довод Компании о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайств и заявлений подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, копии вышеуказанных актов представлены временным управляющим в суд апелляционной инстанции 14.12.2016, судебное заседание по данному делу состоялось 21.12.2016.

Как пояснил временный управляющий, эти документы ему переданы публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Просвязьбанк"), в котором должнику открыт счет, в составе пакета документов по валютному контролю на основании запроса от 22.11.2016, при этом обязанность по передаче временному управляющему копий документов Общества руководителем должника не исполнена. Копии документов по валютному контролю, полученные у ПАО "Просвязьбанк", Шутилов А.В. представил непосредственно в судебном заседании 21.12.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что единоличным исполнительным органом подателя апелляционной жалобы (Фирмы) является Кудрявцева Людмила Борисовна - руководитель должника, которая подписала от лица последнего агентские договоры, кредитные договоры, а также акты сдачи-приемки работ, выполненных по агентским договорам и при этом на момент рассмотрения спора в апелляционном суде не исполнила требования пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве о передаче временному управляющему документов и информации о деятельности должника.

Поскольку копии актов сдачи-приемки работ были представлены Шутиловым А.В. в суд 14.12.2016, довод Фирмы о том, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении заседания фактически лишил данного кредитора возможности в установленном порядке заявить о фальсификации этих документов, не может быть признан состоятельным.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, документы валютного контроля оформлялись ПАО "Промсвязьбанк" на основании представленного Обществом пакета документов, в том числе паспортов сделок, справок о валютных операциях, подписанных руководителем Общества Кудрявцевой Л.Б. корректной электронно-цифровой подписью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство Фирмы об отложении рассмотрения дела, указав на осведомленность ее руководителя о содержании документов, обосновывающих требования Компании.

Вопреки доводам жалобы, суды, руководствуясь статьями 1210 и 1211 ГК РФ, правильно определили право, подлежащее применению к рассматриваемым правоотношениям.

Мнение Фирмы о том, что отношения по агентским договорам между Компанией и Фирмой должны регулироваться законодательством Латвийской Республики основано на неверном толковании указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что требование Компании к Обществу, основанное на неисполнении последним добровольно принятых на себя обязательств по оплате выполненных и принятых работ, противоречит содержанию норм Закона Республики Кипр "О договорах", Фирма не представила, и не опровергла содержание норм указанного Закона, раскрытых Компанией в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Компании. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-19570/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтик Трэвэл Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец