Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-1179/17 по делу N А56-46923/2013

4 апреля 2017 г.

Дело N А56-46923/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-46923/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Решением от 12.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М.

Лисовой Дмитрий Васильевич (Москва) как акционер должника обратился в рамках дела о банкротстве Общества в арбитражный суд с требованиями о взыскании солидарно с Колинько Эдуарда Борисовича (Санкт-Петербург) и Васильева Сергея Всеволодовича (Санкт-Петербург) убытков в размере 49.810.709 руб. в пользу должника и о применении в данном деле правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Определением от 15.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 определение от 15.08.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Лисового Д.В. о применении в деле о банкротстве Общества правил параграфа 7 Закона, производство по заявлению в этой части прекращено, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение от 15.08.2016 и постановление от 12.12.2016, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу N А56-65117/2014 установлено, что Общество в лице Колинько Э.Б. и Васильева С.В. как контролирующих должника лиц, являясь заказчиком-застройщиком и генеральным инвестором объекта, произвело неправомерный уход с объекта, в результате чего произошли повреждения, разукомплектация, хищения оборудования и инженерных систем объекта на сумму 49.810.709 руб., за что ответственны Колинько Э.Б. и Васильев С.В., и это обстоятельство считается доказанным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает податель жалобы, означенный факт не требует доказывания и потому, что признан должником в лице Колинько Э.Б. и Васильева С.В. в соглашении от 10.02.2011 N 10/02 и не был оспорен.

В жалобе указано на обязанность суда по собственной инициативе вынести определение о применении при банкротстве Общества правил параграфа 7 Закона, коль скоро заявитель (Лисовой Д.В.) поставил суд в известность о том, что должник является застройщиком.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Убыточность для Общества действий Колинько Э.Б. и Васильева С.В. как лиц, контролирующих должника, Лисовой Д.В. усматривает в таких последствиях, как возникновение повреждений, разукомплектации, хищения оборудования и инженерных систем объекта на сумму 49.810.709 руб., полагая, что это обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу N А56-65117/2014.

Суд первой инстанции, с которым в этой части согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Этот вывод является обоснованным.

Как следует из содержания заявления Лисового Д.В., в подтверждение требования о взыскании убытков он не ссылался на какие-либо доказательства, помимо обстоятельств, установленных по делу N А56-65117/2014 и вытекающих, по его мнению, из соглашения от 10.02.2011 N 10/02.

Между тем Колинько Э.Б. и Васильев С.В. не были привлечены к участию в рассмотрении дела N А56-65117/2014, в связи с чем обстоятельства, установленные по этому делу, не имеют преюдициального значения и не могут приниматься во внимание судом при рассмотрении настоящего спора.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу N А56-65117/2014 указано, что Общество являлось генеральным инвестором при заключении соглашения от 10.02.2011 N 10/02 о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию объекта, а пунктом 2 названного соглашения определена в сумме 49.810.709 руб. стоимость завершения невыполненных строительных работ на объекте и восстановления имеющихся повреждений, разукомплектации, хищений оборудования и инженерных систем объекта третьими лицами после ухода с объекта генерального инвестора.

Ссылка Лисового Д.В. на это обстоятельство как на факт, установленный при рассмотрении дела N А56-65117/2014, не восполняет отсутствующие в деле доказательства, не представленные заявителем в подтверждение его доводов.

Изложенные в постановлении от 15.02.2016 обстоятельства не повлекли, как следует из содержания этого судебного акта, тех выводов, на которые ссылается Лисовой Д.В.

Постановлением от 15.02.2016 не установлено, вопреки доводам кассационной жалобы, что повреждения, разукомплектация, хищение оборудования и инженерных систем объекта возникли вследствие "ухода с объекта генерального инвестора", а указано на стоимость завершения невыполненных работ после ухода этого инвестора, причем эта стоимость упомянута не как установленная судом, а лишь со ссылкой на содержание соглашения от 10.02.2011, которым также не установлены те обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Доводы жалобы относительно обязанности суда в рамках данного обособленного спора применить по заявлению Лисового Д.В. и по собственной инициативе правила о банкротстве застройщика необоснованны.

Как видно из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, требование о необходимости рассмотрения данного дела о банкротстве Общества по правилам, установленным Законом для банкротства застройщика, Лисовой Д.В., ссылаясь на наличие у него права требования к Обществу о передаче жилого помещения, заявил в другом обособленном споре, назначенном к рассмотрению на 28.03.2017.

В данном же обособленном споре при рассмотрении требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Лисовой Д.В. выступает лишь как акционер должника, которому принадлежат акции Общества в количестве 25% от общего их числа.

Имея право на предъявление в обособленном споре требования о взыскании убытков по указанным основаниям, акционер должника, владеющий 25 % акций, не может быть признан лицом, обладающим правом заявлять требование о рассмотрении дела по правилам, установленным Законом для банкротства застройщика, что следует из положений статьи 201.2 Закона. Такое требование не подлежало рассмотрению по существу, как правомерно признал апелляционный суд, обоснованно отменяя в этой части определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению Лисового Д.В. о применении при банкротстве Общества правил параграфа 7 Закона.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определение частично отменено апелляционным судом, то без изменения должно быть оставлено постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-46923/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова