Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-1724/17 по делу N А66-9667/2014

03 апреля 2017 г.

Дело N А66-9667/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от предпринимателя Ермолаевой Н.В. представителя Белых Е.В. (доверенность от 08.07.2014); от общества с ограниченной ответственностью СК "Палитра" Никонова М.С. (доверенность от 06.04.2016); от предпринимателя Коваленко Е.М. представителя Никитиной И.В. (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Палитра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2015 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-9667/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Палитра", место нахождения: 170100, г. Тверь, бул. Радищева, д. 45, ОГРН 1066950032819, ИНН 6950004572 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Наталье Владимировне, ОГРНИП 304690105500032, о взыскании 8 050 000 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 2012 по июль 2014 года и 2 620 899 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 20.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваленко Елена Михайловна и общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Измайловский" (далее - Завод).

Решением суда от 31.03.2015 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 551 432 руб. 26 коп. процентов за период с 11.08.2011 по 20.03.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, в остальной части в иске отказано.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Общество заявило об отказе от исковых требований в части 431 667 руб. задолженности за период с 24.06.2011 по июль 2014 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2016 решение от 31.03.2015 отменено в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Производство по делу в части взыскания 431 667 руб. задолженности прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о том, что в спорный период предприниматель была лишена возможности пользоваться арендуемым помещением, ошибочен.

Общество полагает, что протоколы допроса свидетелей по уголовному делу N 0470001 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному спору.

Общество считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, доказывающие возврат арендуемого помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Коваленко Е.М. с доводами жалобы согласилась.

Представитель предпринимателя Ермолаевой Н.В. обратилась с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель Ермолаева Н.В. (субарендатор) 22.03.2010 заключили договор субаренды нежилого помещения общей площадью 261,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:007:0016:1/019164/37:10001/Б, расположенного в здании по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 55, сроком до 31.03.2030.

В первом разделе договора указано, что Общество 17.03.2010 заключило договор аренды указанного помещения с его собственником - Коваленко Е.М. - сроком до 31.03.2030.

По акту приема-передачи от 22.03.2010 субарендатор принял помещение в аренду.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 арендная плата составляет 350 000 руб., вносится в безналичной форме до 10-го числа расчетного месяца и не облагается налогом на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2012 по делу N А66-6196/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 970 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 22.03.2010. Этим же решением суд расторг договор, возложил на предпринимателя обязанность по освобождению арендуемого нежилого помещения с подписанием акта приёма-передачи в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества в пользу предпринимателя 132 397 руб. неосновательного обогащения, произвел зачет имущественных требований.

Общество, ссылаясь на неисполнение предпринимателем решения от 19.12.2012 по делу N А66-6196/2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предприниматель была лишена возможности пользования арендуемым помещением из-за его передачи в субаренду Заводу, требование Общества о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 050 000 руб. необоснованно. Вместе с тем, суд посчитал частично обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал 1 551 432 руб. 26 коп. процентов за период с 11.08.2011 по 20.03.2015.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В остальной части суд оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование.

С момента утраты возможности владения и пользования объектами аренды арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся доказательства, в том числе акты об отключении электроэнергии от 04.05.2012, подачи водоснабжения и о прекращении вывоза бытовых отходов и мусора от 13.04.2011, протокол допроса свидетелей, опрошенных в ходе производства по уголовному делу и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, договор аренды нежилого помещения от 20.02.2012, заключенный Коваленко Е.М. и Заводом, по которому спорное нежилое помещение передано Заводу в аренду, решение Заволжского районного суда города Твери от 15.10.2014 по делу N 2-2921/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованному к выводу о том, что доступ в арендуемое предпринимателем помещение был прекращен, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.09.2012 удовлетворению не подлежат.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А66-9667/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Палитра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева