Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-2405/17 по делу N А56-68542/2013

03 апреля 2017 г.

Дело N А56-68542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фреш" Апалина А.А. (протокол собрания кредиторов от 29.06.2016), от Коммерческого банка "Новый век" (общество с ограниченной ответственностью) Медведева В.В. (доверенность от 22.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транс" Апалина А.А. (доверенность от 20.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Фемида-Информ" Апалина А.А. (доверенность от 20.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Газрезерв" Апалина А.А. (доверенность от 27.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Нумерон" Апалина А.А. (доверенность от 29.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Водвин" Апалина А.А. (доверенность от 24.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Новый век" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-68542/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фреш", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Московская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1104703003404, ИНН 4703118109 (далее -Общество).

Определением от 29.01.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Решением суда от 18.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждена Зотова (после заключения брака 04.10.2014 - Данилочкина) Полина Александровна.

Определением от 21.04.2016 Данилочкина П.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Определением от 17.10.2016 Винокуров С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Открытое акционерное общество "Парнас-М" (далее - ОАО "Парнас-М") в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось 05.08.2015 в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника: платежей в адрес коммерческого банка "Новый век" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 115093, Москва, ул. Щипок, д. 4, корп. 1, ОГРН 1027700047715, ИНН 7744002652 (далее - Банк), на общую сумму 51 477 276 руб. 89 коп. Заявитель также просил применить последствия недействительности указанных сделок путем взыскания с Банка в пользу Общества 51 477 276 руб. 89 коп.

Конкурсный управляющий Зотова П.А. также в рамках дела о банкротстве обратилась 20.07.2015 с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Обществом на счет Банка 51 477 276 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу Общества указанной суммы.

Определением от 19.11.2015 суд объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего и ОАО "Парнас-М".

Определением от 30.12.2015 признаны недействительными платежи на сумму 51 477 276 руб. 89 коп., осуществленные Обществом в пользу Банка в период с 19.11.2013 по 31.12.2013. С Банка в пользу Общества в порядке реституции взыскан 51 477 276 руб. 89 коп.

Определением от 14.03.2016 ОАО "Парнас-М" заменено в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью "Фемида-Информ", место нахождения: 109004, Москва, Товарищеский пер., д. 27, строение 1, ОГРН 1157746011510, ИНН 7709446486 (далее - ООО "Фемида-Информ").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определение суда первой инстанции от 30.12.2015 отменено в части взыскания расходов по государственной пошлине с Банка в пользу ОАО "Парнас-М". Принят отказ ООО "Фемида-Информ" от заявления об оспаривании сделок должника - платежей в пользу Банка на сумму 51 477 276 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделок. Производство по обособленному спору в указанной части прекращено. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 оставлено без изменения в части:

- отмены определения от 30.12.2015 в части взыскания расходов по государственной пошлине с Банка в пользу ОАО "Парнас-М",

- принятия отказа ООО "Фемида-Информ" от заявления об оспаривании сделок должника - платежей в пользу Банка на сумму 51 477 276 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделок, прекращения производства по обособленному спору в указанной части,

- возврата ООО "Фемида-Информ" 6000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

В остальной части постановление от 05.04.2016 и определение от 30.12.2015 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 07.09.2016 признал недействительными платежи на сумму 17 550 000 руб., совершенные Обществом в пользу Банка в период с 17.12.2013 по 31.12.2013; с Банка пользу Общества взыскано 17 550 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки и 6000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 07.09.2016, Банк обжаловал его в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Постановлением от 20.12.2016 суд апелляционной инстанции оставил определение от 07.09.2016 в обжалуемой части без изменения.

В кассационной части Банк просит отменить определение от 07.09.2016 в части признания недействительными платежей на сумму 17 550 000 руб., осуществленных Обществом в пользу Банка в период с 19.11.2013 по 31.12.2013, а также постановление от 20.12.2016.

По мнению Банка, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано по истечении срока исковой давности.

Податель жалобы также считает, что заявление конкурсного управляющего должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку указанное заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать, - Данилочкиной П.А.

До заседания суда кассационной инстанции 30.03.2017 от Банка поступили в электронном виде письменные пояснения по жалобе, в которых Банк приводит доводы о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должен был в течение месяца с даты своего назначения получить необходимую информацию о сделках должника, в том числе оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора, в связи с этим Банк считает неправильным применение судами первой и апелляционной инстанций норм Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы и письменных пояснений. На вопрос суда пояснил, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был в течение месяца с даты своего утверждения получить сведения о сделках должника, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 18.08.2014.

Представитель собрания кредиторов должника и конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Фемида-Информ", общества с ограниченной ответственностью "Концерн Газрезерв", общества с ограниченной ответственностью "Нумерон" и общества с ограниченной ответственностью "Водвин" просил принять законное и обоснованное постановление.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 07.09.2016 в обжалуемой части и постановления от 20.12.2016 проверена в кассационном порядке. Возражения против определения от 07.09.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в кассационном порядке не заявлены.

Как следует из материалов дела, в период с 19.11.2013 по 31.12.2013 Общество перечислило на счет Банка 51 477 276 руб. 89 коп. во исполнение денежных обязательств, основанных на кредитных договорах.

ОАО "Парнас-М" и конкурсный управляющий Зотова П.А. обратились в суд с заявлениями о признании недействительными указанных платежей по перечислению денежных средств в пользу Банка, ссылаясь на совершение платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что платежи, совершенные в рамках договоров от 13.06.2013 N 35/13, от 25.06.2013 N 37/13, от 28.06.2013 N 39/13, от 01.07.2013 N 42/13, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены ранее сроков, предусмотренных указанными кредитными договорами. В связи с чем платежи на общую сумму 17 550 000 руб. признаны недействительными. Рассмотрев заявление Банка о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что на момент подачи заявления срок не истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что досрочное погашение кредитных обязательств перед Банком создало преимущество на стороне Банка перед иными кредиторами должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, должником были досрочно погашены задолженности по следующим кредитным договорам:

- от 13.06.2013 N 35/13 на сумму 5 000 000 руб., срок погашения до 13.01.2014 (пункт 1.1 договора), дата возврата кредита в полном объеме - 17.12.2013;

- от 25.06.2013 N 37/13 на сумму 8 000 000 руб., срок погашения до 16.06.2014 (пункт 1.1 договора), частичное погашение всего на 3 550 000 руб. 23.12.2013 (1 400 000 руб.), 27.12.2013 (1 250 000 руб.), 31.12.2013 (900 000 руб.);

- от 28.06.2013 N 39/13 на сумму 5 000 000 руб., срок погашения до 14.05.2014 (пункт 1.1 договора), дата возврата кредита в полном объеме - 23.12.2013;

- от 01.07.2013 N 42/13 на сумму 4 000 000 руб., срок погашения до 28.01.2014 (пункт 1.1 договора), кредит возвращен в полном объеме двумя платежами - 17.12.2013 (1 000 000 руб.) и 23.12.2013 (3 000 000 руб.).

Обстоятельства, обоснованные разумными экономическими причинами, в силу которых должник осуществил досрочное погашение задолженности, не были сообщены суду. Доказательства того, что ранее Общество неоднократно досрочно погашало задолженность по кредитным договорам, в деле отсутствуют. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Банка о совершении оспариваемых платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Спорные платежи совершены непосредственно в день, а также через несколько дней после принятия заявления о признании Общества банкротом и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами должника, поскольку на момент совершения указанных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Банком не приведено доводов, опровергающих установленный судами факт преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам отклонение судами возражений Банка, основанных на обеспечении исполнения части кредитных обязательств залогом товаров в обороте, в связи с недоказанностью фактов исполнения Обществом обязательств по кредитным договорам за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление конкурсного управляющего, поданное 20.07.2015 через систему "Мой Арбитр", было принято к производству определением суда от 01.09.2015. Следовательно, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения - 20.07.2015.

Мнение Банка о том, что днем подачи заявления нужно считать дату фактического принятия заявления к производству - 01.09.2015, либо дату судебного заседания по данному обособленному спору - 19.11.2015 и 24.12.2015, ошибочно и не соответствует закону.

В связи с изложенным суды обоснованно отклонили заявление Банка о применении исковой давности.

Доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей была дана оценка при первом рассмотрении настоящего обособленного спора судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, Зотова П.А. утверждена конкурсным управляющим Общества 14.07.2014 (дата объявления резолютивной части решения суда от 18.07.2014), отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества - 21.04.2016. В результате заключения брака 04.10.2014 фамилия конкурсного управляющего была изменена с "Зотовой" на "Данилочкину".

Неуведомление Данилочкиной П.А. суда и кредиторов о смене фамилии применительно к предмету и основаниям рассматриваемого настоящего обособленного спора не может служить основанием для оставления без рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Факт подписания заявления Данилочкиной П.А. под фамилией Зотовой, вопреки мнению Банка, не свидетельствует о том, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, так как полномочия арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве основаны на соответствующем вступившем в законную силу судебном акте.

На момент принятия судом первой инстанции к производству заявления Зотова (Данилочкина) П.А. не была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также не была дисквалифицирована.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-68542/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Новый век" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.Л. Каменев