Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-1947/17 по делу N А05-5903/2016

30 марта 2017 г.

Дело N А05-5903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 30.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2016 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А05-5903/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 165151, Архангельская область, город Вельск, Заводская улица, дом 25, корпус 10, ОГРН 1022901217261, ИНН 2907008975 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", место нахождения: 165111, Архангельская область, Вельский район, поселок Аргуновский, Заозерская улица, дом 64; ОГРН 1132907000885, ИНН 2907015563 (далее - Общество), о расторжении договора субаренды лесного участка от 20.09.2014 N ВД-446.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Комбинат полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание новое доказательство - уведомление от 20.10.2016 в котором представители Министерства сообщают о невыполнении ряда мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в соответствии с договором перенайма лесного участка от 19.03.2012 Комбинат является арендатором лесных участков общей площадью 11 817 га в Благовещенском участковом лесничестве Вельского лесничества на территории муниципального образования "Вельский муниципальный район" в Архангельской области, предоставленных по договору аренды лесного участка от 12.09.2008 N 446.

Арендодателем по договору аренды от 12.09.2008 N 446 выступает Министерство лесопромышленного комплекса и природных ресурсов Архангельской области.

Названный договор заключен сроком по 27.10.2030.

Договор аренды от 12.09.2008 N 446 и договор перенайма от 19.03.2012 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Комбинат, действуя с согласия арендодателя, оформленного распоряжением от 09.09.2014 N 770р, заключил с Обществом договор субаренды лесных участков от 20.09.2014 N ВД-446, по условиям которого Комбинат (арендатор) предоставил Обществу (субарендатору) во владение и пользование лесные участки общей площадью 11 817 га на срок с 20.09.2014 по 27.10.2030.

Согласно пункту 2.1 договора годовой размер арендной платы составляет 1 700 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится частями в следующие сроки: до 15 февраля - 10%, до 15 марта - 10%, до 15 апреля - 10%, до 15 мая - 10%, до 15 июня - 10%, до 15 июля - 10%, до 15 августа - 10%, до 15 сентября - 10%, до 15 октября - 10%, до 15 ноября - 10%.

При изменении ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, годовой размер субарендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений. Новый размер арендной платы в одностороннем порядке рассчитывается Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и доводится до сведения арендатора, величина субарендной платы пересчитывается пропорционально новому размеру арендной платы, рассчитанной Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса, и оплачивается субарендатором не позднее даты внесения очередного платежа после введения ставок платы (пункт 2.4 договора).

Пунктами 3.4.9, 3.4.10 договора установлены обязанности ответчика по проведению противопожарного обустройства лесов в объемах в соответствии с Проектом освоения лесов; выполнению за счет собственных средств мероприятий по воспроизводству лесов в объемах и сроки согласно Проекту освоения лесов в соответствии с правилами лесовосстановления, санитарными правилами и правилами ухода за лесом.

В пункте 3.4.14 договора указано, что ежегодные объемы работ по охране, защите, воспроизводству лесов приводятся в приложении N 6. После составления Проекта освоения лесов данные объемы могут уточняться.

Из содержания пункта 5.1.3 договора следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 6 настоящего договора.

Расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора (пункт 6.3 договора).

Договор субаренды от 20.09.2014 N ВД-446 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.11.2014.

Комбинат обратился к ответчику с уведомлением от 13.05.2015 N 541, в котором сообщалось, что в связи с доначислением арендной платы по договору аренды от 12.09.2008 N 446 за 2014 год, истец доначислил ответчику арендную плату по договору субаренды от 20.09.2014 N ВД-446 в размере 288 229 руб. 50 коп.

Истец предложил ответчику внести доначисленную арендную плату в 2015 году восьмью платежами в сумме 36 028 руб. 70 коп. каждый в период с 15.04.2015 по 15.11.2015.

Письмом от 19.05.2015 Общество выразило несогласие с доначислением арендной платы, сославшись на то, что ставки арендной платы в 2014 году не изменялись.

Комбинат 29.06.2015 направил Обществу уведомление N 639, в котором, ссылаясь на наличие задолженности в размере 203 660 руб. 67 коп., предложил погасить ее в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

Уведомлением от 04.02.2016 N 61 Комбинат заявил Обществу об увеличении годового размера арендной платы с 01.03.2016 до 6 740 000 руб., а в феврале 2016 года направил ответчику уведомление N 02-02/16, в котором, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком условий договора по внесению арендной платы, невыполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов, потребовал от ответчика устранить допущенные нарушения в 30-дневный срок.

В письме от 03.02.2016 N 181 Общество указало на отсутствие задолженности по договору субаренды от 20.09.2014 N ВД-446, отсутствие изменений ставок платы, а также на то, что мероприятия по противопожарному обустройству лесов были выполнены и сданы Комбинату в установленный срок.

Истец 15.03.2016 направил ответчику уведомление N 2016-ВД о расторжении договора субаренды.

Отказ Общества послужил основание для обращения Комбината с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций посчитав требований Комбината необоснованными в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не установлено настоящим Кодексом, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае суды установили, что ответчиком внесен за 2014 год размер арендной платы в полном объеме, за 2015 год - 1 700 000 руб.

Также суды указали, что требования о взыскании доначисленной арендной платы Комбинатом не мотивированы и не обоснованы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность доначисления арендной платы за 2014 год.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод Комбината о необходимости расторгнуть договор в связи с тем, что Общество не выполнило в 2015 году мероприятия по противопожарному обустройству и по воспроизводству лесов.

Суды, ссылаясь на пункт 3.4.9 договора субаренды, проект освоения лесов, пришли к выводу о том, что вопреки статье 65 АПК РФ Комбинат не представил доказательств, подтверждающих, что истец сообщил Обществу о необходимости проведения мероприятий по противопожарному обустройству лесов.

Суды обоснованно сочли, что само по себе привлечение Комбината к административной ответственности за невыполнение противопожарных мероприятий не является безусловным основанием для расторжения договора, поскольку из материалов дела не следует, что истец сообщил ответчику все сведения о том, какие работы по противопожарному обустройству лесов, в каком объеме и в какой срок должны быть выполнены на лесных участках, что Комбинат предупреждал ответчика о необходимости выполнения таких работ и своевременно требовал устранения допущенных нарушений.

Суды установили, что истец осуществил, а Вельское лесничество приняло работы по охране и защите лесов (противопожарные мероприятия), выполненные в части устройств мест отдыха и аншлагов в срок до 01.05.2015 и в части создания минерализованных полос протяженностью 1,8 км и ухода за существующими минерализованными полосами протяженностью 3,6 км в срок до 01.06.2015.

Также суды указали, что согласно пунктам 3.4.10 и 3.4.11 договора субаренды Комбинат не представил сведения о то, что Общество знало об объемах и сроках выполнения мероприятий, направленных на восстановление.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказали Комбинату в удовлетворении иска.

Довод Комбината о том, что апелляционная инстанция необоснованно не приняла во внимание уведомление от 20.10.2016, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из протокола судебного заседания от 23.11.2016 и аудиозаписи по настоящему делу видно, что Комбинату апелляционным судом отказано в приобщении уведомления от 20.10.2016, поскольку данный документ датирован после вынесения решения суда первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия представленного Комбинатом дополнительного доказательства.

Несогласие Комбината с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А05-5903/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Асмыкович И.С. Любченко