Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-2023/17 по делу N А56-45034/2015

06 апреля 2017 г.

Дело N А56-45034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" Козыревой И.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 1), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой А.А. (доверенность от 212.12.2016 N 212/1/323),

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-45034/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Александровская ул., д. 21А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2001 отделению морской инженерной службы, место нахождения: 188512, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Петровский пер., д. 3/13, ОГРН 1027808914165, ИНН 7823004356 (далее - Отделение), о взыскании 137 092 руб. 77 коп. задолженности, 12 987 руб. 41 коп. процентов.

Определением от 27.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2016, с Отделения (а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств - с Министерства) взыскано 137 092 руб. 77 коп. задолженности, 12 987 руб. 41 коп. процентов.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Отделение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2008 серия 78-АГ N 428795 Отделение на праве оперативного управления занимает нежилое помещение площадью 394,6 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ломоносов, Петровский пер., д. 3/13 (далее - МКД).

Общество является управляющей организацией на МКД основании дополнительного соглашения от 10.01.2013 N 43 к договору от 21.06.2010 N 33 управления МКД с жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга.

Договорные отношения между Отделением и Обществом отсутствуют.

Общество, ссылаясь на оказание Отделению жилищно-коммунальных услуг на сумму 137 092 руб. 77 коп. за период с 01.01.2013 по 11.06.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения Отделением обязательства по оплате оказанных ему со стороны Общества коммунальных услуг.

Претензий Отделения относительно объема, качества предоставленных истцом в оспариваемый период услуг материалы дела не содержат. Расчет задолженности Отделением не оспорен.

Таким образом, судебные акты в этой части являются законными и обоснованными.

В то же время суд кассационной инстанции считает неправомерными судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Министерства.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Отделение находится в стадии ликвидации с 12.09.2011, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

Пунктами 1, 2, 7 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В данном случае из материалов дела не следует, что истец заявлял требования к ликвидационной комиссии Отделения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-45034/2015 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение от 13.09.2016 и постановление от 19.12.2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева