Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-32/17 по делу N А26-3207/2015

06 апреля 2017 г.

Дело N А26-3207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геомарксервис" Марциновского Р.И. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомарксервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2016 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А26-3207/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геомарксервис", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 64, корп. 2, ОГРН 1031000013714, ИНН 1001142970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Муравей", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кооперативная ул., д. 10, ОГРН 1101001006732, ИНН 1001235582 (далее - Компания), об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать по акту приема-передачи следующее имущество: токарный станок 1К62, фрезерный станок 6Т8, вертикально-сверлильный станок 1Н135, пресс 100 т, металлическую емкость 27 куб. м, металлический контейнер N 512990933, корзину для подъема людей на высоту (10702020/191212/0038514), заточный станок Д 450, насосный агрегат промывочный на одном шасси, одноступенчатый горизонтальный центробежный крыльчатый насос типа Spek 50/250 производительностью 720 л/мин при напоре 83 м, привод - 3-цилиндрованный дизель-двигатель "Lombardini" LDW 1003 FOCS PLUS 19,5 кВт с комплектом шлангов (нагнетающих и всасывающих) весом 280 кг (смонтирован на одноосном легком прицепе, прицепляется к буровой установке КВ13).

Решением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2016 решение от 18.08.2015 и постановление от 30.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 04.05.2016 судом удовлетворено ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Панасенкова Алексея Вячеславовича, которому Компанией на ответственное хранение по распискам передана часть имущества.

Решением от 13.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ Общества от требований к Панасенкову А.В. Производство по делу в этой части прекращено. Суд обязал Компанию вернуть и передать Обществу по акту приема-передачи металлический контейнер N 512990933. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам и доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.06.2016 и постановление от 18.10.2016 и удовлетворить иск.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако её представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатором) и Компанией (арендодателем) 01.07.2014 заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Петрозаводск, Кооперативная ул., д. 10, на срок с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Общество, ссылаясь на невозможность пользования арендованным помещением, в котором осталось принадлежащее ему имущество, и на чинение арендодателем ему препятствий к доступу в данное помещение и изъятию названного имущества, обратилось в арбитражный суд с иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части передачи истцу металлического контейнера N 512990933. В остальной части в иске отказали, поскольку факт нахождения у ответчика истребуемого имущества не доказан, имущество индивидуально не определено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика и наличие у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суды пришли к выводу, что не указаны индивидуально-определенные признаки, местонахождение истребуемого имущества (за исключением металлического контейнера N 512990933), доказательства нахождения спорного имущества в переданном по договору аренды помещении истцом не представлены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в отношении токарного станка 1К62, фрезерного станка 6Т8, вертикально-сверлильного станка 1Н135, пресса 100 т, металлической емкости 27 куб. м, заточного станка Д 450, корзины для подъема людей на высоту N 10702020/191212/0038514 не указаны данные, позволяющие каким-либо образом идентифицировать данное имущество.

Насосный агрегат промывочный на одном шасси, одноступенчатый горизонтальный центробежный крыльчатый насос типа Spek 50/250 производительностью 720 л/мин при 83 м напоре, привод - 3-цилиндровый дизель-двигатель "Lombardini" LDW 1003 FOCS PLUS 19,5 кВт с комплектом шлангов (нагнетающих и всасывающих) весом 280 кг (смонтирован на одноосном легком прицепе, прицепляется к буровой установке КВ13), обладают индивидуально-определенными признаками, однако в деле отсутствуют доказательства нахождения этого имущества у Компании.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А26-3207/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомарксервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геомарксервис", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 64, корп. 2, ОГРН 1031000013714, ИНН 1001142970, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева