Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-2483/17 по делу N А05-3316/2016

06 апреля 2017 г.

Дело N А05-3316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии представителя Куликова В.А. - Тарасова А.А. (доверенность от 29.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордпрофи" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2016 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-3316/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордпрофи", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 57/1, офис 1, ОГРН 1132932001190, ИНН 2902076072 (далее - ООО "НордПрофи"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БАХУС - ОПТ", место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Грузовой пр-д, д. 18, ОГРН 1132932001388, ИНН 2902076202 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2016 заявление ООО "Нордпрофи" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.06.2016 требования ООО "Нордпрофи" признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокорин Евгений Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.06.2016.

В процедуре наблюдения ООО "Нордпрофи" 18.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 118 576 510 руб.

Определением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением от 15.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Е.Н.

В кассационной жалобе ООО "Нордпрофи" просит отменить определение от 28.10.2016 и постановление от 19.01.2017 и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр.

По мнению подателя жалобы, обязательства Общества перед кредитором, возникшие из договора займа, имеют реальную природу, так как судом первой инстанции установлен факт перечисления денежных средств.

Также податель жалобы считает, что предоставление займа не могло причинить ущерб кредиторам должника, так как за счет полученных средств Общество осуществляло расчеты с кредиторами. В настоящий момент конкурсная масса состоит в основном из средств, полученных по договору займа от 26.04.2014, в связи с чем у кредиторов есть возможность получить возмещение в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, ООО "Нордпрофи" не согласно с выводами суда о том, что договор беспроцентного займа от 26.04.2014 N 01 (далее - договор займа) является фиктивной сделкой и в результате его заключения была увеличена кредиторская задолженность должника.

ООО "Нордпрофи" считает, что суд произвольно установил несоответствие воли займодавца и заемщика целям сделки, основываясь только на факте аффилированности и подконтрольности денежных средств одному лицу.

В поступивших в электронном виде отзывах Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) и конкурсный управляющий должника просят отставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Куликов В.А. в отзыве, поступившем в суд также в электронном виде, просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 23.03.2017, представители ООО "Нордпрофи" и Куликова В.А. поддержали доводы жалобы, а представители ФНС возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.03.2017.

Уполномоченный орган в письменных пояснениях, поступивших в суд 28.03.2017 и 29.03.2017 в электронном виде, ссылается на то, что денежные средства, предоставленные должнику по договору займа, были в дальнейшем обналичены и вернулись к Куликову В.А. Товарные запасы, переданные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бахус" (далее - ООО "ТД "Бахус") в пользу Общества остались под контролем Куликова В.А., поэтому заключение договора займа не имело цели создать соответствующие правовые последствия.

Куликов В.А. в дополнении к отзыву на кассационную жалобу, поступившем 28.03.2017 в суд в электронном виде, не согласен с доводами ФНС о злоупотреблении правом. Куликов В.А. обращает внимание на то, что в период с 14.07.2014 по 02.09.2014 ему было возвращено от ООО "ТД "Бахус" 67 813 208 руб., при этом определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 по делу N А05-13404/2014 установлено, что возврат денежных средств Куликову В.А. осуществлен с нарушением закона только в части последнего платежа в размере 6 млн. руб.

В связи с этим Куликов В.А. считает, что платежные поручения о перечислении займов свидетельствуют о том, что предоставление займов частично произведено до даты получения Куликовым В.А. денежных средств от ООО "ТД "Бахус", а общая сумма предоставленных ООО "Нордпрофи" займов должнику значительно превышает размер денежных средств, полученных Куликовым В.А. от ООО "ТД "Бахус".

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в судебном заседании 30.03.2017 тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Куликова В.А. поддержал доводы, приведенные в отзыве и письменных дополнениях к нему.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы после перерыва в судебном заседании, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 28.10.2016 и постановления от 19.01.2017 проверена в кассационном порядке.

ООО "Нордпрофи" в обоснование требования о включении в реестр 118 576 510 руб. задолженности по договору займа ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Нордпрофи" (заимодавец) и Общество (заемщик) 26.04.2014 заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в момент востребования (пункт 4 договора займа).

Передача и возврат займа возможны как безналичным путем, так и наличными деньгами (пункты 3 и 5 договора займа).

Факт перечисления денежных средств по данному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 142 576 710 руб.

Как утверждает ООО "Нордпрофи", задолженность в размере 21 000 000 руб. погашена путем проведения зачета в соответствии с соглашением от 23.03.2015.

Актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016 подтверждается наличие у Общества задолженности перед кредитором в размере 121 576 710 руб.

В рамках дела N А05-13044/2015 Арбитражный суд Архангельской области определением от 03.12.2015 утвердил мировое соглашение между ООО "Нордпрофи" и Обществом в отношении задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 3 000 000 руб., в соответствии с которым должник обязуется погасить задолженность в размере 3 000 000 руб. в срок не позднее 10.12.2015.

Условия мирового соглашения должником не исполнены, в связи с чем определением суда от 14.06.2016 по настоящему делу о банкротстве требования кредитора в указанной сумме признаны обоснованными и включены в реестр.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "Нордпрофи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр оставшейся суммы задолженности в размере 118 576 710 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что кредитор и должник при заключении договора займа не преследовали цели создания реальных правовых последствий, вытекающих из заемных отношений. Заключение указанного договора было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Фактически участники сделки увеличили кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлен и участвующими в настоящем обособленном споре лицами не оспаривается факт перечисления денежных средств от ООО "Нордпрофи" Обществу в рамках договора займа.

Также участвующими в деле лицами не отрицается, что денежные средства, перечисленные ООО "Нордпрофи" в адрес Общества во исполнение договора займа, поступили в ООО "Нордпрофи" от Куликова В.А. В дальнейшем денежные средства, полученные по договору займа от ООО "Нордпрофи", Общество направило на расчеты с кредиторами, в том числе с ООО "ТД "Бахус" во исполнение обязательства по оплате алкогольной продукции, приобретенной по договору купли-продажи от 20.05.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что движение денежных средств в рамках договора займа носило транзитный характер и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды. Как указали суды, все денежные средства, перечисленные Куликовым В.А. на счет ООО "Нордпрофи", в короткие сроки перечислялись Обществу, затем от Общества - ООО "ТД "Бахус", с расчетного счета ООО "ТД "Бахус" часть денежных средств переведена на счет Куликова В.А. Все участвовавшие в цепочке юридические лица являлись подконтрольными Куликову В.А.

Между тем указанный вывод судов о транзитном характере движения денежных средств является недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО "Нордпрофи" фактически предоставило Обществу денежные средства во исполнение обязательств по договору займа от 26.04.2014.

Также судом установлено и не оспаривается участниками спора, что Общество направило полученные заемные средства на расчеты с кредиторами, включая оплату алкогольной продукции, приобретенной у ООО "ТД "Бахус" по договору купли-продажи от 20.05.2014. При этом реальность договора от 20.05.2014, в том числе в части фактической передачи Обществу алкогольной продукции, а также рыночный характер этой сделки не оспариваются.

Таким образом, заемные денежные средства не только фактически получены должником, но и были направлены для расчетов с кредитором по гражданско-правовой сделке, реальное исполнение которой не отрицается.

То обстоятельство, что ООО "Нордпрофи", Общество и ООО "ТД "Бахус" в спорный период находились под контролем Куликова В.А. само по себе не свидетельствует о недействительности договора займа и не может служить достаточным основанием для отказа в признании обоснованным требования ООО "Нордпрофи".

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды учли возражения уполномоченного органа о злоупотреблении правом, выразившемся в движении денежных средств по цепочке взаимозависимых лиц - ООО "Нордпрофи", Общества и ООО "ТД "Бахус" и групповой согласованности действий и решений физических и юридических лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды за счет бюджетных средств, целью движения денежных средств была передача товарных запасов зависимому лицу.

Между тем суды, сделав указанный вывод, не опровергли реальный и возмездный характер распоряжения Обществом заемными средствами.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-9704/2015 и А05-12475/2015 установлены факты совершения налоговых правонарушений ООО "ТД "Бахус" в связи с выявленной налоговым органом схемой неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и неправомерного возмещения НДС за 2 квартал 2014 года в результате вывода активов (алкогольной продукции) из ООО "ТД "Бахус" в аффилированную организацию - Общество; суд удовлетворил требование налогового органа о признании зависимыми организациями Общества и ООО "ТД "Бахус"; суд взыскал с Общества в доход соответствующих бюджетов 86 094 074 рубля задолженности по налогам, пеням, а также штраф.

Однако установленные в рамках указанных дел обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом налоговых обязательств сами по себе не опровергают совершение должником реальных хозяйственных операций, связанных с распоряжением полученными в качестве займа денежными средствами и не свидетельствуют о ничтожности договора займа.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не дали оценки возражениям Куликова В.А. о том, что согласно представленному в материалы дела журналу проводок по счетам 60-51 с 01.06.2014 по 30.09.2014 должник уплатил контрагентам 264 885 587,63 руб. - сумму, превышающую почти в два раза размер займа. Данное обстоятельство, по мнению Куликова В.А., свидетельствует о том, что полученные в качестве займа денежные средства использованы Обществом для пополнения оборотных средств, а расчеты за приобретенные товары производились Обществом собственными (заработанными) средствами.

Также не получил судебной оценки довод ООО "Нордпрофи" и Куликова В.А. о том, что Общество, получив заемные денежные средства, направило их на приобретение товара и увеличение оборота, полученные денежные средства использованы для расчетов с различными контрагентами, что следует из документов бухгалтерской отчетности, приобщенной к материалам настоящего обособленного спора.

Вывод суда о том, что стороны создали видимость неисполненных обязательств по договору займа в целях фактического увеличения кредиторской задолженности, сделан без всестороннего и полного исследования материалов дела, из которых следует, что договор займа не был единственной сделкой должника, Общество постоянно с марта 2014 года осуществляло хозяйственную деятельность, обороты за год по расчетным счетам в несколько раз превышали сумму займа.

Делая вывод о транзитном характере движения заемных средств суды не исследовали такое существенное для дела обстоятельство, как последовательность (очередность) действий участников спорных правоотношений. В частности, суды не выяснили: ООО "Нордпрофи" перечисляло денежные средства Обществу до или после получения Куликовым В.А. денежных средств от ООО "ТД "Бахус", а также соотношение суммы займа, предоставленной Обществу в качестве займа, с размером денежных средств, полученных Куликовым В.А. от ООО "ТД "Бахус".

При таких обстоятельствах вывод судов о злоупотреблении ООО "Нордпрофи" правом при предоставлении займов является недостаточно обоснованным, поскольку сделан без исследования и оценки в совокупности обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника, распоряжения Обществом имеющимися у него денежными средствами после получения соответствующих сумм по договору займа, движения денежных средств по расчетным счетам Общества.

С учетом изложенного определение от 28.10.2016 и постановление от 19.01.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением положений части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределить бремя доказывания между участниками настоящего обособленного спора в целях выяснения обстоятельств и характера правоотношений, возникших в связи с предоставлением заемных средств по договору займа.

Ошибочно уплаченная ООО "Нордпрофи" государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А05-3316/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НордПрофи", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 57/1, оф. 1, ОГРН 1132932001190, ИНН 2902076072, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 17.02.2017 N 8.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.Л. Каменев