Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-2625/17 по делу N А66-1084/2015

05 апреля 2017 г.

Дело N А66-1084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверской порт" Иванова В.А. (доверенность от 20.07.2016),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской порт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2016 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А66-1084/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской порт", место нахождения: 170017, г. Тверь, Московское шоссе, д. 30, ОГРН 1026900545385, ИНН 6902010801 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - ТУ ФАУГИ), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на сооружение - причал гравиоустановки площадью 1423,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200055:28, расположенное по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д. 30, с указанием, что решение по настоящему делу является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о праве собственности Российской Федерации на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление Росреестра).

Решением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что рельсы портальных кранов протяженностью 284 м и подкрановые пути к гравийной базе протяженностью 142 м являются одним и тем же объектом недвижимости, не соответствует имеющимся в деле доказательствам; суды в нарушение требований статей 71, 170 АПК РФ не привели мотивов, по которым заключение эксперта оценено критически; при подготовке технического плана на спорное сооружение для постановки его на кадастровый учет в декабре 2012 года кадастровым инженером к протяженности одной рельсы необоснованно прибавлена протяженность второй рельсы подкрановых путей; вывод судов о том, что причал гравиоустановки является сложным сооружением, одним из элементов которого являются рельсы портальных кранов, документально не подтвержден; план приватизации имущества порта не содержит указания на такой объект, как рельсы; регистрация права федеральной собственности на причал, в состав которого согласно кадастровому паспорту входят рельсы портальных кранов, на основании лишь сведений, внесенных в государственный кадастра недвижимости (далее - ГКН), является незаконной; ссылка апелляционного суда на утратившие силу Правила технической эксплуатации речного транспорта, утвержденные приказом Министерства речного флота РСФСР от 03.01.1973 N 2, неправомерна (далее - Правила эксплуатации речного транспорта).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в 1994 году в результате реорганизации Тверского порта в соответствии с планом приватизации от 12.04.1994, утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) от 11.05.1994 N 401.

В разделе II плана приватизации указано, что в перечень объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 23.12.1992 N 1206-р "Об особенностях акционирования и приватизации речных портов", включены наряду с иными основными производственными фондами причалы балансовой стоимостью 1 689 000 руб., которые подлежат передаче в хозяйственное ведение Обществу по договору, заключаемому с Комитетом по согласованию с департаментом речного порта.

В пунктах 19 и 20 Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющегося приложением к плану приватизации, указаны объекты - подкрановые пути к гравийной базе 1975 года ввода в эксплуатацию балансовой стоимостью 62 000 руб., а также причал гравиеустановки (наименование объекта приведено в соответствии с материалами дела) 1977 года ввода в эксплуатацию балансовой стоимостью 574 100 руб., ранее переданный Обществу в безвозмездное пользование на основании договора от 01.04.1991 N 54-к.

Согласно перечню объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения и иных объектов, не подлежащих приватизации, а также объектов, для которых установлен иной режим приватизации, передаваемых акционерному обществу по договорам, портовые сооружения, в том числе причал гравийно-сортировочной установки (далее - ГСУ), исключены из числа объектов, подлежащих приватизации.

В дальнейшем причал ГСУ наряду с иным государственным имуществом производственного назначения, не включенным в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Тверской порт", передан истцу в хозяйственное ведение сроком на 3 года по договору от 26.05.1994, право собственности на него 09.04.2013 зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АВ N 706919, наименование объекта - причал гравиоустановки, кадастровый номер 69:40:0200055:28), в качестве основания регистрации права указаны Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", план приватизации от 12.04.1994, реестр федерального имущества по состоянию на 01.03.2013 N 38/2.

В свою очередь в ЕГРП 01.07.2011 на основании плана приватизации и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества на подкрановые пути к гравийной базе протяженностью 142 м с кадастровым номером 69:40:0200055:2:2, расположенные по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д. 30 (свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АВ N 306514).

Общество, полагая, что принадлежащие ему на праве собственности подкрановые пути к гравийной базе необоснованно включены в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 69:40:0200055:28, в связи с чем государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорное сооружение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что причал гравиоустановки является сложным сооружением, в состав которого входят рельсы портальных кранов, в удовлетворении требований отказали, посчитав, что право собственности Российской Федерации на указанный причал, не включенный в состав подлежащего приватизации имущества Тверского порта, является ранее возникшим.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на причал, Общество сослалось на данные кадастрового паспорта от 27.12.2012, из пункта 1.9 которого следует, что причал гравиоустановки является сложным сооружением, представляющим собой комплекс недвижимого имущества, в состав которого помимо подпорных стенок и бетонных плит площадью застройки 1423 кв. м входят рельсы портальных кранов протяженностью 284 м.

Согласно статье 133.1 ГК РФ, действовавшей на момент регистрации права федеральной собственности на спорное сооружение, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из приведенных норм права следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости, а совокупность объединенных единым назначением вещей образует единый недвижимый комплекс при условии регистрации в ЕГРП права собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Судами установлено и представленными в материалы дела документами, в том числе кадастровым паспортом, планом границ объектов недвижимости, являющимся приложением к заключению эксперта, подтверждается, что рельсы портальных кранов расположены в границах причала гравиоустановки. Указанное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Как следует из представленного истцом паспорта гравиеустановки, источником заполнения паспорта являлись чертежи N 149074, 149075, 149076, 149079 гравийно-сортировочной установки в Калининском порту, однако эти чертежи в материалы дела не представлены.

Первоначально Общество обращалось с требованием о признании за ним права собственности на причал гравиоустановки, ссылаясь на приобретение данного объекта в порядке приватизации. Однако в последующем Общество исковые требования изменило и, не оспаривая право федеральной собственности на причал гравиоустановки, не указывая, что данный причал принадлежит Обществу, просило суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации в целом на этот объект и исключить из ЕГРП запись о нем.

Вместе с тем удовлетворение требований Общества, направленных на исключение из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на причал как на единый недвижимый комплекс, в отсутствие доказательств принадлежности истцу спорного объекта и при одновременном сохранении в ГКН сведений о его составных частях, в том числе о рельсах портальных кранов, являющихся, по мнению истца, тем же самым объектом, право собственности на который зарегистрировано за Обществом (подкрановые пути к гравийной базе), нарушает право собственности Российской Федерации на спорный объект и не влечет за собой реальное восстановление прав истца.

Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с прекращением прав на объект недвижимости (за исключением прекращения прав в случае прекращения существования самого объекта недвижимости).

При этом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (пункт 6 части 4 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, исключение из ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН) сведений о зарегистрированных правах Российской Федерации на спорный причал не приведет к аннулированию кадастровых сведений о данном объекте.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении иска Общества, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А66-1084/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева