Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2018 г. N Ф07-7844/18 по делу N А56-54005/2015

10 августа 2018 г.

Дело N А56-54005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Варика Ю.Ю. (доверенность от 21.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилкина Дениса Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-54005/2015 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Жилкин Денис Александрович, ОГРНИП 306784705700181, ИНН 781906008843, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Общество), о взыскании 2 813 644 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения требований).

Решением от 02.10.2015 (судья Васильева Н.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.), исковые требования удовлетворены.

В январе 2018 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 02.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018 заявление Общества удовлетворено; решение от 02.10.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018, предпринимателю Жилкину Д.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.03.2018; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Предприниматель Жилкин Д.А. в кассационной жалобе просит отменить решение от 05.03.2018, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказать в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые сослалось Общество в заявлении, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку вопрос об исполнении истцом обязательств по договорам участия в долевом строительстве выяснялся при рассмотрении настоящего дела, а вывод апелляционного суда в постановлении по делу N А56-53967/2015 о неоплате истцом объектов долевого строительства основан только на непредставлении Жилкиным Д.А. оригиналов документов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что приведенные им в заявлении о пересмотре решения от 02.10.2015 факты свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Жилкин Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Настоящее требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлено Жилкиным Д.А. к Обществу в связи с неисполнением ответчиком обязательства передать объекты долевого строительства в соответствии с заключенными сторонами договорами от 04.02.2014 N 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-Д-14Н, 302-Ш/54-Д-15Н участия в долевом строительстве.

Суды, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, исходили из того, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договорами обязательства по оплате строительства объектов, в нарушение условий договоров ответчик не передал в установленный срок помещения, являющиеся предметом этих договоров, имеются все необходимые условия для применения к Обществу такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков.

Как видно из материалов дела, параллельно с настоящим делом арбитражным судом рассматривалось еще два дела между теми же сторонами по спорам, вытекающим из тех же договоров участия в долевом строительстве. В рамках дела N А56-53967/2015 предприниматель Жилкин Д.А. просил обязать Общество передать по актам приема-передачи нежилые помещения в соответствии с договорами участия в долевом строительстве. Дело N А56-54001/2015 возбуждено по иску Жилкина Д.А. о взыскании с Общества неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства по перечисленным выше трем договорам.

Решением арбитражного суда от 20.12.2015 по делу N А56-53967/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2016, исковые требования Жилкина Д.А. об обязании Общества передать помещения удовлетворены. Однако постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Решением арбитражного суда от 08.06.2017, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 изменена мотивировочная часть решения путем ее дополнения выводом о недоказанности истцом фактов оплаты объектов долевого строительства по договорам от 04.02.2014 N 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-Д-14Н, 302-Ш/54-Д-15Н участия в долевом строительстве.

В заявлении, поданном в арбитражный суд в январе 2018 года, Общество в обоснование пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по настоящему делу сослалось на постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 по делу N А56-53967/2015, в котором суд признал недоказанными истцом факты оплаты объектов долевого строительства и соответственно отсутствие у него права требования от Общества передачи объектов долевого строительства.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы Общества, правомерно посчитал, что они свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 02.10.2015, поскольку отсутствие у истца права требования от ответчика исполнения основного обязательства имеет существенное значение для разрешения спора о взыскании убытков, заявленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

При таком положении заявление Общества обоснованно удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое решение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-54005/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилкина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина