Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-2925/17 по делу N А56-77144/2015

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-77144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-77144/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-77144/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера "А", офис 809, ОГРН 1117847497591, ИНН 7816524989 (далее - ООО "Энергосервис Проект", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утверждена Яковлева Ольга Анатольевна (ИНН 781127460681).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Элеком", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 33, литера "А", помещение 12Н, ОГРН 1117847198358, ИНН 7801547768 (далее - ООО "Элеком", Компания), обратилось в суд с заявлением о включении собственного требования в сумме 30 660 162 руб. 68 коп. основного долга и в размере 9 298 632 руб. 87 коп. штрафов в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, требования Компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; с учетом суммы штрафа в реестре требований кредиторов отдельно, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Энергосервис Проект" просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый судебные акт - об отказе в ООО "Элеком" удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на обстоятельствах данного обособленного спора, не учтены доказательства погашения спорного долга за должника третьим лицом - публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - АО "Ленэнерго"), а потому к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды двух инстанций необоснованно не рассмотрели заявление кредитора об отказе от требования, поданное суд первой инстанции до разрешения спора по существу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно пункту 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, по условиям договора субподряда на проектные и изыскательские работы от 01.07.2013 N 01 ПИР/13-5914 (далее - Договор ПИР), ООО "Элеком" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Энергосервис Проект" (заказчика), согласно техническому заданию и графику выполнения работ, выполнить проектное обследование и проектно-изыскательские работы по титулу: "Усиление сети 0,4-10 кВ по КС в части "Реконструкция сети 10 кВ районов нагрузки ПС 110 кВ N 96 для перехода к режиму заземления нейтрали", по смете на сумму 3 530 000 руб., а заказчик обязался принять работы по акту и оплатить их в установленный срок.

В рамках договора субподряда на строительно-монтажные работы от 17.11.2013 N 01 СМР/13-13720 (далее - Договор СМР), ООО "Элеком" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Энергосервис Проект" (заказчика) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Целевая программа модернизации систем телемеханики ЛО, в части телемеханизации ПС 110 кВ N 257, 327, 344, 367, 393 и 522 (СМР, ПНР, поставка; 1 этап) на сумму 35 130 162 руб. 68 коп., а заказчик обязался принять работы по актам и оплатить их в установленный срок.

По условиям Соглашения от 17.09.2015, заключенного к Договору СМР, стороны договорились, что работы по указанному договору выполнены подрядчиком на 27 130 162 руб. 68 коп. При этом по причине ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств у подрядчика возникли расходы, представляющие для последнего убытки в размере 4 139 844 руб. 20 коп.

Также заказчику надлежит уплатить договорные штрафные санкции в размере 5 158 788 руб. 67 коп. Всего: 36 428 795 руб. 55 коп.

Указанный размер задолженности по Договору ПИР, а также размер задолженности убытков и штрафа по Договору СМР, согласован и отражен в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Возражая против заявленных требований, другой конкурсный кредитор - акционерное общество "Акционерный банк "Таврический" (далее - Банк) представил копию платежного поручения от 28.03.2016 N 4221, согласно которому АО "Ленэнерго" (банк плательщика - ПАО Банк ВТБ) перечислило в адрес ООО "Элеком" (банк получателя - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") 33 362 401 руб.

84 коп. за целевую программу модернизации систем телемеханики ЛО по договору от 17.11.2013 N 13-13720 и справки КС-3 от 30.11.2014.

Суд первой инстанции, для целей оценки оснований указанного платежа АО "Ленэнерго", отложил судебное заседание (определение от 27.07.2016) и предложил ООО "Элеком" представить копию договора указанного в платежном поручении и справку КС-3.

В связи с непредставлением заявителем запрошенных доказательств, а также учитывая признание сторонами Договоров ПИР и СМР размера денежных обязательств ООО "Энергосервис Проект" в упомянутых Соглашении и в акте сверки расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, включая сумму штрафа в размере 9 298 632 руб. 97 коп.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, также указал на то, что представленная Банком копия платежного поручения, а именно информация содержащаяся в нем, не соответствует пункту 5.3 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, а потому данное доказательство не является допустимым. Также апелляционный суд пришел к выводу, что должником не были представлены документы, перечисленные в спорном платежном поручении от 28.03.2016 N 4221.

Кроме того, апелляционным судом не установлено, что ООО "Элеком" в установленном порядке направлял в суд первой инстанции заявление об отказе от заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы ООО "Энергосервис Проект", приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции в порядке статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ находит основания для отмены определения от 08.11.2016 и постановления от 03.02.2017, а также для направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Причем никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции размер обязательств по обоим упомянутым договорам был признан сторонами по состоянию на 31.12.2015 (акт сверки).

Однако материалы дела не содержат доказательств выполнения должником работ по Договору ПИР на 3 530 000 руб. (за исключением строки в акте сверки), а заявитель на это не ссылается.

Кроме того, если принять во внимание спорный платеж АО "Ленэнерго" (на платежном поручении которого имеется отметка об исполнении платежа), то получение сведений о платеже возможно было не только от должника (как об этом указано в определении от 27.07.2016), но и от кредитора или непосредственного плательщика (вероятно являющегося главным заказчиком всех упомянутых работ), либо от банка плательщика, либо от банка получателя в установленном процессуальном порядке.

При этом у данного лица АО "Ленэнерго" возможно было получить и информацию об основании платежа (если таковой платеж действительно состоялся).

По мнению суда кассационной инстанции, из основания спорного платежа видно, что платеж произведен по реквизитам указанного Договора СМР. Вопрос о наличии иных оснований спорного платежа у сторон обособленного спора также не выяснялся. В данном случае необходимо было проверить наличие спорного долга по обоим указанным договорам на дату рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по существу.

Помимо приведенных обстоятельств следует отметить, что указанное Соглашение содержит сведения о штрафе только в размере 5 158 788 руб. 67 коп., другая сумма 4 139 844 руб. 20 коп. признана сторонами Договора СМР как убытки.

Данные обстоятельства непроверенные и неустановленные судом первой инстанции также влияют на учет указанных требований (при условии их обоснованности) в реестре требований кредиторов и на очередность их удовлетворения. Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Кроме того, с учетом приведенных обстоятельств, кредитор вероятно и заявлял отказ от данного требования, который остался без внимания судом перовой инстанции и апелляционным судом.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить имеющиеся и представленные дополнительно доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ; проверить доводы заявителя, а также возражения участвующих в деле лиц, при этом учесть, что возражающие лица не всегда обладают теми доказательствами, которые определены законом, условиями обязательств и требуются для разрешения данного обособленного спора. По результатам рассмотрения данного обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А56-77144/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова С.Н. Ковалев