Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-2416/17 по делу N А56-24581/2016

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-24581/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 25.04.2016), от Департамента городского имущества города Москвы Яшкина А. В. (доверенность от 09.01.2017 N 33-Д-22/17),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24581/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Московский центр недвижимости", место нахождения: 115054, Москва, Бахрушина, дом 20, ОГРН 1127746508680, ИНН 7705990416 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности к Департаменту городского имущества города Москвы, место нахождения: 125009, Москва, Газетный переулок, дом 1/12, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674 (далее - Департамент) о взыскании 316 119 руб. 98 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по государственному контракту теплоснабжения и ГВС от 17.03.2016 N 0688-1-15/41 за период с декабря 2015 по февраль 2016 года и 6807 руб. 11 коп. пеней, начисленных с 21.01.2016 по 28.03.2016.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности и об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать в субсидиарном порядке с ответчиков 6807 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 28.01.2016 по 24.03.2016.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Учреждение и Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

Департамент не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества Учреждения для исполнения спорного обязательства самостоятельно.

Учреждение в кассационной жалобе указывает, что Общество необоснованно выставило на оплату счета, датированные ранее даты заключения контракта. Учреждение считает, что суды неправомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, поскольку на момент вынесения решения по делу основная задолженность была погашена, а просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца. Кроме того, Учреждение полагает, что суды неправомерно привлекли к субсидиарной ответственности Департамент.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт от 17.03.2016 N 0688-1-15/41 теплоснабжения и ГВС с протоколом разногласий (далее - Контракт), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде в многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 25, литера А, а абонент - оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами. Окончание срока действия - 31.12.2016, а по расчетам - до полного их завершения. Дата начала подачи тепловой энергии 16.12.2015 (пункт 8.1. Контракта в редакции протокола согласования разногласий).

Акт о подключении систем отопления составлен и подписан сторонами 16.12.2015 без замечаний и разногласий.

Во исполнение условий Контракта истец поставил в адрес ответчика в декабре 2015 - феврале 2016 года тепловую энергию и выставил на оплату счета-фактуры и акты - товарные накладные на общую сумму 316 119 руб. 98 коп.

Оплата отпущенной тепловой энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4. Контракта).

Неоплата ответчиком выставленных счетов фактур, послужила истцу основанием для начисления с 21.01.2016 по 24.03.2016 пеней в сумме 6807 руб. 11 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет пеней произведен в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт и объем поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы Учреждения о неправомерном выставлении Обществом счетов на оплату отпущенной тепловой энергии до даты заключения Контракта (то есть до 17.03.2016) был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что в протоколе согласования разногласий к Контракту стороны согласовали, что дата начала фактической подачи тепловой энергии - 16.12.2015, что также подтверждается Актом о подключении систем отопления составлен, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При указанных обстоятельствах суды правомерно и обоснованно взыскали с ответчика задолженность за фактически потребленные энергоресурсы.

Доводы кассационных жалоб Учреждения и Департамента о необоснованном привлечении Департамента к субсидиарной ответственности подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и собственником имущества Учреждения является Департамент.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность по договору и неустойку следует взыскать с Департамента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод Учреждения, о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-24581/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов