Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-1672/17 по делу N А56-37304/2016

10 апреля 2017 г.

Дело N А56-37304/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Староверова А.В. (доверенность от 12.12.2016 N 727-053), от товарищества собственников жилья "9 линия дом 44" Рябинина М.В. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "9 линия дом 44" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Жукова Т.В.) по делу N А56-37304/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "9 линия дом 44", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 44, ОГРН 1127847078633, ИНН 7801566979 (далее - Товарищество), о взыскании 115 716 руб. 95 коп. задолженности по оплате потребленной в рамках договора энергоснабжения от 02.12.2014 N 52427 электрической энергии и мощности за период с 01.07.2013 по 31.03.2016, 19 186 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты энергии и мощности потребленной за период с 01.07.2013 по 31.03.2016, начисленной за период с 22.12.2014 по 26.05.2016, неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном абзацем 9 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 - Федерального Закона "Об электроэнергетике" за каждый день нарушения срока оплаты электрической энергии и мощности потребленной за период с 01.07.2013 по 31.03.2016, начиная с 27.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при явке истца в судебное заседание, в то время как в определении суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной инстанции суд указал, что судебное заседание будет проводиться без вызова сторон. Кроме того, ответчик считает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, поскольку почтовый конверт, содержащий данное определение, возвращен в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения и имеет исправления даты вручения повторного извещения.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, пределы кассационной проверки ограничены безусловными процессуальными основаниями для отмены судебного акта, приведенными в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Товарищество ссылается на нарушение апелляционным судом пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку дело в апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.

Податель жалобы указывает, что истец присутствовал в данном судебном заседании, несмотря на того, что в определении суда апелляционной инстанции от 02.11.2016 указано о проведении судебного заседания без вызова сторон. В постановлении апелляционного суда от 23.12.2016 указано, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Принимая во внимание, что в данном случае дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, последующее назначение к рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (с указанием "без вызова сторон") осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы Товарищества к производству и о назначении судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Соблюдая принципы арбитражного судопроизводства, установленные статьями 4, 7 - 9 и 11 АПК РФ, апелляционный суд допустил явившегося представителя истца в судебное заседание.

Относительно доводов ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, следует отметить следующее.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, определением апелляционного суда от 02.11.2016 принята к производству жалоба ответчика на решение суда первой инстанции от 05.10.2016. Следовательно, заявитель с достоверностью знал о факте апелляционного обжалования, поскольку именно он подал данную жалобу. Текст указанного определения был своевременно опубликован в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел". Таким образом, ответчик знал о точной дате судебного заседания и имел возможность направить своего представителя именно в назначенное апелляционной инстанцией время. То обстоятельство, что ответчик не воспользовался данным правом, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

В данном случае предусмотренный статьей 272.1 АПК РФ порядок рассмотрения дела апелляционным судом был соблюден и права сторон не нарушены.

Также подлежит отклонению и довод подателя кассационной жалобы не надлежащем извещении его судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, поскольку почтовый конверт, содержащий данное определение, возвращен в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения и имеет исправления даты вручения повторного извещения.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 19.07.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу согласно данным информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 44, ОГРН 1127847078633, ИНН 7801566979 получено почтовым органом 25.07.2016, а 03.08.2016 отправлено обратно с указанием причины возврата "Истек срок хранения", на конверте имеется отметка об извещении - 26.07.2016 и о вторичном извещении - 28.07.2016 (однако позже цифра 8 исправлена другой ручкой на цифру 9). Указанные изначально даты попыток вручения данного письма соответствуют датам, указанным на официальном сайте Почта России в сети "Интернет".

Кроме того, согласно приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" исправления не допускаются лишь в списках ф. 104-в и бланках "описи вложения" ф. 107.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает нарушение органом почтовой связи правил вручения спорного письма, в связи с чем в соответствии со статьей 123 АПК РФ Товарищество считается извещенным надлежащим образом.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А56-37304/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "9 линия дом 44" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов