Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-4232/17 по делу N А56-56978/2016

06 апреля 2017 г.

Дело N А56-56978/2016

Судья

Михайловская Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Максима Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-56978/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Гуляеву Максиму Петровичу о взыскании 135 000 руб. в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.10.2016 иск удовлетворен.

Гуляев М.П. обжаловал решение от 25.10.2016 в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 20.02.2017 апелляционный суд решение от 25.10.2016 отменил, иск удовлетворил.

Гуляев М.П. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 20.02.2017 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев кассационную жалобу Гуляева М.П., Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Страховой компании принято к производству определением суда первой инстанции от 24.08.2016, назначено к рассмотрению и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в связи с наличием безусловных оснований для его отмены, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и также рассмотрел его в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Гуляев М.П. просит отменить постановление апелляционного суда от 20.02.2017, и отказать Страховой компании в иске, при этом ответчик оспаривает постановление апелляционного суда исключительно ввиду несогласия с результатом рассмотрения спора по существу. Доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационной жалобе не приведено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Гуляева М.П. подлежит возврату.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежат оставлению без рассмотрения.

К кассационной жалобе Гуляев М.П. приложил копию платежного поручения об уплате государственной пошлины по настоящему делу. Между тем суд кассационной инстанции считает, что государственная пошлина не подлежит возвращению в связи с тем, что платежное поручение не содержит отметок банка о списании денежных средств, поэтому не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они не подлежат возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Михайловская