Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-1282/17 по делу N А56-13810/2016

10 апреля 2017 г.

Дело N А56-13810/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. представителя Тимина В.И. (доверенность от 20.07.2015),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-13810/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯР Групп", место нахождения: 199178, Россия, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 34, лит. А, пом.1-Н, ОГРН 1127847368758, ИНН 7801578780 (далее - ООО "ЯР Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Портал", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 22, лит. Ж, ОГРН 1127847311217, ИНН 7810872027 (далее - ООО "Портал"), о взыскании 1 791 895 руб. 61 коп. задолженности по договору строительного подряда от 09.11.2012 N 09/11/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Портал", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела судами сделан необоснованный вывод о том, что ответчик не подавал иск со встречными требованиями к истцу о взыскании неустойки и убытков.

ООО "Портал" отмечает, что хотел представить встречный иск в судебном заседании, назначенном на 20.07.2016. Как указывает податель жалобы, к данному документу было приложено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску и все необходимые документы, а копию уточненного встречного иска ответчик был готов предъявить истцу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил принятие встречного иска и ходатайства, сославшись на положения статей 132, 125 АПК РФ. ООО "Портал" обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что его встречное требование полностью исключало удовлетворение первоначального иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание явился представитель предпринимателя Тиминой И.В., который заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, указав, что на основании договора от 05.04.2017 N 1/УТ уступки права требования, право требования задолженности по спорному договору перешло от ООО "Яр групп" к предпринимателю Тиминой И.В.

В материалы дела представлены договор от 05.04.2017 N 1/УТ, приложение N 1 к договору, платежные поручения от 04.04.2017 N 33, от 06.04.2017 N 36, доверенность на адвоката Тимина В.И. от 20.07.2015, доказательства уведомления ООО "Яр Групп" о заявлении о процессуальном правопреемстве, акт приема-передачи документов по договору от 05.04.2017 N 1/УТ между ООО "Яр Групп" и предпринимателем Тиминой И.В.

Изучив представленные документы и руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "Яр Групп" на предпринимателя Тимину И.В.

Представитель предпринимателя Тиминой И.В. не возражал против рассмотрении кассационной жалобы в данном судебном заседании.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Портал" (подрядчиком) и ООО "ЯР Групп" (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 09.11.2012 N 09/11/2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте: "Здание главного корпуса на Верхотинском ГОКе, месторождении алмазов им. Гриба, Мезенский район, Архангельская область" (далее - Объект).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора следующим образом: начало работ - 12.11.2012, окончание работ - 20.02.2013.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 21 603 034 руб. 24 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных и принятых без замечаний работ с единовременным вычетом ранее оплаченного аванса производится подрядчиком ежемесячно в течение 12 (двенадцати) банковских дней с момента приемки работ на условиях, оговоренных в договоре (пункт 2.2.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "ЯР Групп" представило в материалы дела копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2012 N 1, от 21.01.2013 N 2, от 20.02.2013 N 3, от 28.03.2013 N 4 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 14 527 727 руб. 43 коп.

Выполненные работы были оплачены ООО "Портал" частично.

Ссылаясь на наличие у подрядчика задолженности по оплате выполненных работ ООО "ЯР Групп" направило 20.02.2016 в адрес ООО "Портал" претензию (б/н, без даты) с требованием о ее погашении.

Поскольку данное требование было оставлено ООО "Портал" без удовлетворения, ООО "ЯР Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных по иску требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. Указание ООО "Портал" на наличие у него встречных требований к ООО "ЯР Групп" о взыскании неустойки и убытков, судом было отклонено, со ссылкой на то, что встречный иск ООО "Портал" при рассмотрении настоящего дела не подавался.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы выполнены ООО "ЯР Групп" в заявленном объеме.

Удовлетворяя заявленные субподрядчиком требования, суды приняли во внимание то, что в установленные сроки оплата задолженности ООО "Портал" была произведена не полностью, в связи с чем истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга.

ООО "Портал", не оспаривая по существу выводы судов в отношении взыскания с него задолженности по оплате выполненных работ, сослалось на наличие встречных исковых требований к ООО "ЯР Групп".

Судебные инстанции правомерно указали следующее.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Таким образом, встречные требования, на которые ссылается ООО "Портал", в рамках судебного спора могли быть заявлены в форме встречного иска, который на дату вынесения решения судом первой инстанции ответчиком предъявлен не был.

В рассматриваемом случае ООО "Портал", будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству, процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ не воспользовался, встречный иск не заявил, а направил суду отзыв и отзыв на уточненное исковое заявление.

Надлежащим образом, как того требуют положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск ответчиком заявлен не был.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявленные ООО "Портал" возражения повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд округа считает необходимым также отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в преамбуле Постановления Пленума 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений части 2 и части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Доказательств невозможности своевременного предъявления встречного иска по объективным причинам, не зависящим от его действий (бездействия) ответчик суду не представил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Яр Групп" на индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А56-13810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина