Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-2232/17 по делу N А56-45653/2015

10 апреля 2017 г.

Дело N А56-45653/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Бричиковой Н.А. (доверенность от 16.03.2017), от закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" Макейчука А.К. (доверенность от 12.03.2015 N 38/2015),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2017 по делу N А56-45653/2015 (судья Константинов П.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), о взыскании 21 024 671 руб. 08 коп. задолженности в связи с расторжением договора подряда от 11.07.2008 N 169Г2/08-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг"), открытое акционерное общество "Российские сети" (далее - ОАО "Российские сети") и публичное акционерное общество "Банк Зенит" (далее - ПАО "Банк Зенит").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, а также заявила ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых актов.

Определениями АС СЗО от 17.02.2017 кассационная жалоба Компании принята к производству, исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Общество обратилось в АС СЗО с жалобой на определение от 17.02.2017 о приостановлении исполнения судебных актов, в которой просит отменить названное определение.

Податель жалобы полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов. Общество указывает, что Компания в заявленном ходатайстве намеренно ввела в заблуждение суд кассационной инстанции, искажая факты относительно платежеспособности истца, указав на признание Общества банкротом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 3 статьи 283 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Исполнение судебного акта по настоящему делу предполагает необходимость перечисления Компанией в пользу Общества денежных средств в сумме 21 024 671 руб. 08 коп. задолженности и 128 123 руб. расходов по уплате госпошлины. Общество осуществляет взыскание денежных средств с Компании на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 N 32/03-2015, заключенного между ООО "Русинжиниринг" и Обществом, согласно которому к Обществу перешло право требования у Компании дебиторской задолженности по договору от 11.07.2008 N 169Г2/08-1. Исходя из материалов сводного исполнительного производства о взыскании с ООО "Русинжиниринг" денежных средств в размере 2 074 257 706 руб. 70 коп., судебный пристав-исполнитель указывает на наличие постановления от 25.10.2013 об аресте дебиторской задолженности, в том числе и по договору от 11.07.2008 N 169Г2/08-1, а также наличие иных подтверждений отсутствия перехода права требования к цессионарию по договору цессии от 02.06.2015 N 32/03-2015 (указаны в постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 02.11.2016, сообщении ФССП России от 30.01.2017).

В подтверждение данных доводов Компания представила в материалы дела копии постановлений об аресте дебиторской задолженности от 25.10.2013 и от 02.09.2015, постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 02.11.2016 и сообщения ФССП России от 30.01.2017 N 17/5735.

Компания ссылается на то, что в требовании от 30.01.2017 ФССП России указывает на обязанность Компании выполнить требования постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 02.11.2016 и перечислить дебиторскую задолженность на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Компания отмечает, что требования судебного пристава-исполнителя касаются не только ее частного интереса, но и затрагивают публичные интересы других кредиторов (взыскателей) ООО "Русинжиниринг" по предъявленным исполнительным листам в рамках возбужденного сводного исполнительного производства.

Таким образом, по мнению Компании, имеются существенные риски "двойного" взыскания указанной дебиторской задолженности с Компании по договору 11.07.2008 N 169Г2/08-1 в пользу Общества на основании судебного акта и в рамках сводного исполнительного производства (в случае установления таковой задолженности).

Кроме того, по мнению Компании, договор цессии от 02.06.2015

N 32/03-2015 является притворной сделкой, действительной целью которой является перевод долга в нарушении очередности погашения задолженности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (дело о банкротстве ООО "Русинжиниринг" N А40-159279/2013).

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив приведенные в его обоснование доводы, суд кассационной инстанции посчитал, что приведенные доводы подтверждают наличие предусмотренных статьей 283 АПК РФ оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Возражения Общества относительно обстоятельств, которые были учтены судом кассационной инстанцией при рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Вывод о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов сделан судом исходя из той информации, которой суд располагал на момент принятия им определения.

При этом, следует отметить, что вопреки доводам жалобы Общества, Компания не ссылалась на то, что истец по настоящему делу был признан несостоятельным (банкротом).

Предусмотренное статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов является самостоятельным процессуальным институтом, направленным на предотвращение вероятных негативных последствий, связанных с исполнением судебных актов, отмена которых возможна в результате пересмотра в кассационном порядке.

Несогласие Общества с обстоятельствами, учтенными судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, не может быть положено в основание для отмены обжалуемого определения.

Кассационная инстанция учитывает, что принятые меры носят временный характер и подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права (статей 283 и 288 АПК РФ) кассационной инстанцией не установлено, а потому определение от 17.02.2017 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2017 по делу N А56-45653/2015 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина