Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-1914/17 по делу N А42-5187/2015

06 апреля 2017 г.

Дело N А42-5187/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Барановой Татьяны Николаевны представителя Караван Е.И. (доверенность от 09.01.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Сверчкова В.А. (доверенность от 16.01.2017) и Ореховой О.С. (доверенность от 19.12.2016),

рассмотрев 06.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2016 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-5187/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранова Татьяна Николаевна, ОГРНИП 314511817400010, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее - Инспекция), от 19.02.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 904 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.05.2015.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2016, признаны недействительными оспариваемые решение и требование Инспекции в части доначисления 910 529 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 187 796 руб. 61 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 182 105 руб. 80 коп. штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2016, признаны недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части доначисления 910 529 руб. НДС, начисления 187 796 руб. 61 коп. пеней и 182 105 руб. 80 коп. штрафа.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.08.2016 и постановление от 21.11.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету НДС, уплаченный при совершении хозяйственных операций по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева"), поскольку в данном случае заявителем учтены операции, которые не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), влечет отказ в удовлетворении требований предпринимателя. Как утверждает налоговый орган, имеющиеся в деле доказательства однозначно свидетельствуют о том, что на момент приобретения товара предприниматель изначально не имел цели и намерений дальнейшей его реализации, т.е. товар приобретен налогоплательщиком не для операций, облагаемых НДС; выводы судов основаны лишь на показаниях свидетелей, к которым необходимо относиться критически.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Инспекция составила акт от 28.11.2014 N 20 и приняла решение от 19.02.2015 N 2, которым, в частности, налогоплательщику доначислено 910 529 руб. НДС за III квартал 2012 года и начислено 187 796 руб. 61 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 182 105 руб. 80 коп. штрафа.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Барановой Т.Н. к вычету 910 529 руб. НДС по счетам-фактурам от 05.09.2012 N 156 и от 14.09.2012 N 177, выставленным ООО "Нева", по причине того, что товар приобретен не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Налоговый орган также сослался на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС по товарам, которые предприниматель не использовал в предпринимательской деятельности.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 30.04.2015 N 127 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя на решение налогового органа.

Во исполнение решения от 19.02.2015 N 2 Инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 06.05.2015 N 904 об уплате 910 529 руб. НДС, 187 896 руб. 61 коп. пеней и 182 105 руб. 80 коп. штрафа.

Предприниматель оспорил решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя требования предпринимателя при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения налогоплательщиком условий статей 169, 171 - 172 НК РФ, необходимых для принятия к вычету НДС по оспоренным Инспекцией операциям. На основании исследованных материалов дела и, приняв во внимания пояснения предпринимателя, а также показания опрошенных в ходе судебного разбирательства Баранова Владимира Николаевича, Демидова Дмитрия Юрьевича и Белова Николая Александровича, суды отклонили доводы налогового органа о приобретении заявителем товара без цели дальнейшей реализации, недоказанности Барановой Т.Н. нахождения товара в гаражном боксе по адресу: г. Кировск, Хибиногорская ул., ряд 72, бокс N 17, и утилизации его по причине порчи.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, на что указано в пункте 1 Постановления N 53.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Как обоснованно отметили суды, налоговый орган не оспаривает факт приобретения налогоплательщиком товара, принятие его к учету, наличие у предпринимателя надлежащим образом оформленных документов. Не представил в материалы дела налоговый орган и доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Нева".

Инспекция пришла к выводу, что предприниматель был не вправе включать в налоговые вычеты спорную сумму НДС по приобретенному товару, так как фактически данный товар не использован для осуществления операций, облагаемых НДС.

При рассмотрении спора суды установили, и это не опровергнуто Инспекцией, что товар был приобретен Барановой Т.Н. в целях осуществления розничной торговли, т.е. для последующей перепродажи.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель изначально на момент приобретения товара в сентябре 2012 года не имел цели и намерений дальнейшей реализации спорного товара, не планировал продавать спорный товар и осознавал, что товар не будет реализован, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Реализация приобретенного товара, как правильно указали суды, не является в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации условием применения налоговых вычетов по НДС, а отсутствие возможности использовать приобретенные товары в предпринимательской деятельности по причине их утраты (порчи) не свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Сам по себе факт прекращения Барановой Т.Н. ведения предпринимательской деятельности в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения, в котором осуществлялась розничная торговля, не означает отсутствия у заявителя намерения использовать товар для операций, облагаемых НДС, при отсутствии иных обстоятельств, создающих предпосылки для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления N 53, необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в нем не приводятся названные факты и доказательства, подтверждающие наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Судами при новом рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Доказательств недобросовестности предпринимателя, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовала Баранова Т.Н., являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, Инспекция не представила.

На основании изложенного суды отклонили утверждение налогового органа о сознательном создании Барановой Т.Н. видимости взаимоотношений с контрагентом с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что отсутствие дальнейшей реализации приобретенных заявителем товаров по причине их списания в связи с порчей, не является в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленных при приобретении товара, поскольку выбытие товарно-материальных ценностей в результате потери, порчи не меняет изначальной цели их приобретения.

Предприниматель в подтверждение причин списания спорных товаров представил в материалы дела акт от 08.07.2013, составленный с участием третьих лиц и свидетельствующий о том, что находящиеся на хранении в гаражном боксе коробки с товаром по причине залития водой потеряли свой товарный вид и были уничтожены.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив приобщенный к материалам дела акт от 08.07.2013 по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к выводу, что он является надлежащим доказательством по делу.

Налоговый орган не опроверг достоверность показаний свидетелей, не представил доказательства, подтверждающие отсутствие товара по месту хранения, реализацию спорного товара предпринимателем и сокрытие выручки от его реализации в целях налогообложения либо безвозмездную передачу Барановой Т.Н. товара третьим лицам.

Доводы подателя жалобы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов. Эти доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм налогового законодательства к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

При таком положений оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А42-5187/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Соколова