Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф07-1999/17 по делу N А56-54820/2016

07 апреля 2017 г.

Дело N А56-54820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 11.01.2017 N РГ-Д-351/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судья Згурская М.Л.) по делу N А56-54820/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Алексей Игоревич, ОГРНИП 314784719100172, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 11 425 руб. 88 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 12 768 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 25.05.2016 по 08.08.2016, а также неустойки, начисленной на сумму 21 425 руб. 88 коп., начиная с 09.08.2016 по день фактической оплаты страхового возмещения исходя из 1% в день от просроченной суммы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.10.2016 суд первой инстанции взыскал со Страховой компании в пользу предпринимателя 11 425 руб. 88 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. неустойки, начисленной за период с 25.05.2016 по 08.08.2016, а также неустойку, начисленную на сумму 21 425 руб. 88 коп., начиная с 09.08.2016 по день фактической оплаты 21 425 руб. 88 коп., исходя из 1% в день от просроченной суммы, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7060 руб. 74 коп. судебных издержек, в остальной части иска отказал.

Постановлением от 16.01.2017 апелляционный суд решение от 10.10.2016 отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение от 10.10.2016 и постановление от 16.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды приняли судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

Податель жалобы полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Шелкоплясовой Натальи Сергеевны, которая уступила предпринимателю права требования по договору уступки от 27.04.2016 и обязалась вступить в процесс в качестве третьего лица в случае возникновения спора по обоснованности переданных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Страховая компания возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании договора уступки права (требования) от 27.04.2016, заключенного между Шелкоплясовой Натальей Сергеевной (цедентом) и предпринимателем (цессионарием). По условиям названного договора цедент уступает цессионарию право получить от должника в собственность денежные средства в размере убытков, причиненных цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), произошедшего 08.04.2016 с участием автомашины цедента. Должником по договору является Страховая компания на основании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (серия ЕЕЕ номер 0352890549; далее - договор ОСАГО).

Возражая против удовлетворения иска, Страховая компания сослалась на акт о страховом случае от 23.04.2016 N АТ6894296, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС", на основании которых она выплатила Шелкоплясовой Н.С. 6774 руб. 12 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2016 N 246979.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприниматель обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "АВЭКС" (далее - ООО "АВЭКС"), согласно заключению которой от 14.06.2016 N 40725, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 18 200 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворил полностью, в части неустойки - частично.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, сделав вывод о том, что Страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему страховое возмещение, размер которого определен независимой экспертизой.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что рассмотренный судами спор возник в связи с исполнением обязательств по договору ОСАГО. Право на предъявление требований к Страховой компании истец обосновал наличием договора уступки права (требования).

Доводы подателя жалобы о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ являются необоснованными, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.1 Договора уступки права (требовании), в соответствии с которым в случае возникновения спора по обоснованности предъявленных требований цедент обязуется вступить в судебный процесс в качестве третьего лица на стороне цессионария, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях цедента.

В ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций ходатайство о привлечении цедента в качестве третьего лица по делу истец не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицо, о правах и об обязанностях которого, по мнению предпринимателя, приняты обжалуемые судебные акты, не инициировало кассационное производство. Предприниматель не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и законных интересов этого лица.

Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А56-54820/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов