Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-783/17 по делу N А26-11472/2015

10 апреля 2017 г.

Дело N А26-11472/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А26-11472/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Район", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Петрова, д. 9А, ОГРН 1131001011790, ИНН 1001274687 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Черняховского, д. 41, оф. 3, ОГРН 1131001002560, ИНН 1001267721 (далее - Общество), об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 15А по ул. Белинского в г. Петрозаводске (далее - Дом).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2016, иск удовлетворен, на Общество возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать Компании техническую документацию и иные документы, связанные с управлением Домом.

Постановлением от 11.08.2016 кассационный суд отменил решение от 20.01.2016 и постановление от 06.04.2016, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2016, производство по делу прекращено в связи с отказом Компании от иска; с Общества в пользу Компании взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины за рассмотрение иска; Обществу отказано во взыскании с Компании 6000 руб. и 12 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб и оплату услуг представителя соответственно.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов, отказать Компании во взыскании с Общества 6000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины за рассмотрение иска, удовлетворить заявление Общества о возмещении судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно квалифицировали передачу Обществом Компании технической документации как добровольное исполнение им обязанности.

Представители Компании и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом исходя из части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание исполнение Обществом требования Компании после обращения той в арбитражный суд, отмену решения от 20.01.2016 и постановления от 06.04.2016 по настоящему делу, обязавших Общество передать Компании техническую документацию и иные документы, связанные с управлением Домом, постановлением кассационного суда от 11.08.2016, то есть невступление их в законную силу, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Общества суммы уплаченной Компанией государственной пошлины за рассмотрение иска.

Как правильно указал апелляционный суд, в силу положений статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. О том, что отказ Компании от иска по причине добровольного удовлетворения Обществом исковых требований противоречит закону или нарушает его права, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, тем самым признал право Компании на отказ от иска по причине добровольного исполнения её требований.

При таком положении у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании с Компании 6000 руб. и 12 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб и оплату услуг представителя соответственно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А26-11472/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Черняховского, д. 41, оф. 3, ОГРН 1131001002560, ИНН 1001267721, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.01.2017 N 8.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова