Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-3360/17 по делу N А66-8391/2016

10 апреля 2017 г.

Дело N А66-8391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Корзинкина А.А. (доверенность от 09.11.2016 N Д-676), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/322),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2016 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-8391/2016,

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 62, стр. 9, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007 (далее - Учреждение), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения на три здания площадью 120 кв. м, 103 кв. м, 385 кв. м с кадастровыми номерами 69:40:0100229:85, 69:40:0100229:84, 69:40:0100229:88 соответственно, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 107.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, место нахождения: 107139, Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670 (далее - Управление Росимущества); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление Росреестра); федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Тверской области (далее - Кадастровая палата).

Определением от 23.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А66-3477/2012 по аналогичному спору.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 данное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, основания исков по делу N А66-3477/2012 и по настоящему делу не тождественны, поскольку в рамках дела N А66-3477/2012 истцу отказано в иске по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты ввиду ненахождения спорной вещи в его фактическом владении и пользовании, а к моменту предъявления настоящего иска объект перешел в фактическое владение Общества; судами нарушен принцип правовой определенности.

Министерство в письменных пояснениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводом судов о том, что настоящий иск по предмету и основаниям аналогичен иску, предъявленному правопредшественником Общества в рамках дела N А66-3477/2012; представление новых доказательств в подтверждение ранее рассмотренных требований не может служить основанием для их повторного рассмотрения судом; предъявление настоящего иска направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Министерства против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 05.12.2005 N 1849 "Об условиях приватизации государственного хозрасчетного предприятия "714 Военпроект Министерства обороны Российской Федерации", передаточного акта от 05.12.2005 за открытым акционерным обществом "714 Военпроект" (далее - ОАО "714 Военпроект"), созданным в результате преобразования в процессе приватизации названного государственного хозрасчетного предприятия, зарегистрировано 12.12.2006 право собственности на гараж общей площадью 591,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:229:0009:1/021822/37:10000/А, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 107б.

Тем временем 25.05.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Тверская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Тверская КЭЧ) в отношении трех объектов, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 107, - двух гаражей общей площадью 385 кв. м и 120 кв. м, автомастерской общей площадью 103 кв. м с кадастровыми номерами 69:40:0100229:39:15, 69:40:0100229:39:13, 69:40:0100229:39:10 соответственно.

В дальнейшем Тверская КЭЧ была реорганизована путем присоединения к Учреждению.

В свою очередь, ОАО "714 Военпроект" реорганизовано путем присоединения к Обществу, за которым на основании документов о реорганизации 26.05.2014 зарегистрировано право собственности на гараж общей площадью 591,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100229:104.

Общество, ссылаясь на то, что три объекта, в отношении которых зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления правопредшественника Учреждения - Тверской КЭЧ, являются составными частями гаража общей площадью 591,8 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за Обществом и который находится в его фактическом владении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим зарегистрированного права Российской Федерации и Учреждения.

Как выяснили суды при рассмотрении настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2013 по делу N А66-3477/2012 отказано в иске ОАО "714 Военпроект", предъявленном к Министерству, Учреждению и Управлению Росимущества, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Тверской КЭЧ на два гаража общей площадью 385 кв. м и 120 кв. м, а также автомастерскую общей площадью 103 кв. м.

С учетом данного обстоятельства суды, посчитав, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами о том же предмете и по тому же основанию, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по настоящему делу.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 8.1, 131, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и рассмотрения спора судом первой инстанции) и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Предъявление такого иска представляет собой исключительный способ защиты, когда право истца не может быть защищено иным способом - путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Названный способ защиты применим, в частности, в ситуации, когда право на один и тот же объект недвижимого имущества зарегистрировано за разными лицами и при этом объект находится во владении одного из них.

По результатам проведенной в рамках дела N А66-3477/2012 судебной экспертизы подтверждено, что два гаража площадью 385 кв. м и 120 кв. м, автомастерская площадью 103 кв. м фактически являются частями одного здания - гаража с мастерской площадью 590,7 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности Общества. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами. Однако, как усматривается из судебных актов по делу N А66-3477/2012, в иске ОАО "714 Военпроект" было отказано по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку спорный объект не находился ранее и на момент рассмотрения дела в фактическом владении истца.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Общество, не опровергая, что ранее ОАО "714 Военпроект" не владело гаражом, указало, что в настоящее время здание гаража площадью 591,8 кв. м находится в его фактическом владении и используется в хозяйственной деятельности, представив в дело доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

По смыслу статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основания иска - это обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые должны быть подтверждены истцом соответствующими доказательствами.

При рассмотрении дела суд устанавливает фактические и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, то есть определенные факты, характеризующиеся в том числе и существованием во времени. Таким образом, отсутствие того или иного факта в определенный промежуток времени не исключает его существования ранее или появления в последующем.

Суды посчитали, что Общество при обращении с настоящим иском представило новые доказательства в подтверждение обстоятельства (владения и пользования гаражом), которое уже исследовалось судами в рамках дела N А66-3477/2012 и признано не подтвержденным.

Однако, как следует из доводов истца, вновь представленными доказательствами он обосновывает нахождение гаража в его фактическом владении на момент предъявления настоящего иска, не оспаривая отсутствие вещи во владении ОАО "714 Военпроект" на момент предъявления иска по делу N А66-3477/2012. Поступление спорного объекта недвижимости во владение Общества является новым обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о признании отсутствующим зарегистрированного права, и это обстоятельство подлежало установлению судом по результатам исследования и оценки представленных доказательств.

В случае, если спорный объект недвижимости в действительности в настоящее время находится во владении Общества, прекращение производства по рассматриваемому делу со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А66-3477/2012, которым установлен факт регистрации права на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами, лишает Общество возможности воспользоваться адекватными способами защиты права, поскольку необходимость истребования имущества из владения ответчиков в таком случае у него отсутствует.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что вывод судов о тождественности исков по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу не соответствует имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам права, в связи с чем обжалуемые судебные акты о прекращении производства по делу подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов по настоящей кассационной жалобе следует разрешить по итогам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А66-8391/2016 отменить.

Дело передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий