Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-3107/17 по делу N А44-3434/2012

11 апреля 2017 г.

Дело N А44-3434/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Верещака Н.П., от Сокура Д.В. - Микова А.М. (дов. от 02.12.2016),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Верещака Николая Павловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2016 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А44-3434/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, ОГРН 1065321093771 (далее - Предприятие).

Определением от 14.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зуев Николай Валентинович.

Решением от 05.02.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятия возложено на временного управляющего Верещака Николая Павловича.

Определением от 06.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Верещак Н.П.

Конкурсный управляющий Верещак Н.П. 05.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению", место нахождения: 170033, г. Тверь, Университетский пер., д. 9А, оф. 122, ОГРН 1126952004651, ИНН 6950146418 (далее - Агентство), и общества с ограниченной ответственностью "Новгородское коллекторское агентство "Ганза", место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 181 А, ОГРН 1115321001817, ИНН 5321145695 (далее - Общество), для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, попросив установить привлеченным лицам вознаграждения в размере 4 550 000 руб., в том числе 150 000 руб. - Агентству и 4 400 000 руб. - Обществу.

Определением от 08.12.2016, оставленным без изменения в обжалованной части постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, заявление удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Агентства с размером вознаграждения 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе и письменном дополнении к ней Верещак Н.П. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле Общества, саморегулируемой организации и страховой компании, с которой заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, полагая, что о правах и обязанностях этих лиц приняты обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судом не оценен объем работ, выполненных Фирмой, и сделан необоснованный вывод о возможности выполнения этих работ силами штатных юристов должника.

В судебном заседании Верещак Н.П. поддержал кассационную жалобу, представитель Сокура Д.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционным судом дело рассматривалось в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в связи с чем в кассационном порядке законность определения проверяется только в части, являвшейся предметом рассмотрения апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Верещак Н.П. на основании договоров от 12.09.2013 N 277/13, от 01.11.2013 N 278/13, от 17.01.2014 N 001/14 привлек Общество, поручив ему от имени и за счет Предприятия совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с должников Предприятия.

За оказание этих услуг Обществу выплачено из конкурсной массы 4 400 000 руб. в качестве вознаграждения по указанным договорам, после чего Верещак Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение Общества с вознаграждением в размере 4 400 000 руб. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, после чего два года спустя Верещак Н.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Факт превышении лимита не оспаривался лицами, участвующими в деле и правильно установлен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Кроме того, по делу установлено, что отсутствовала объективная необходимость в привлечении Общества как коллекторского агентства. Этот вывод суда первой инстанции основан на оценке имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии возможности силами самого должника проводить работу, порученную Обществу.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц, указанных в пункте 6 данной статьи, и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность привлечения означенных лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

По смыслу приведенной нормы права обращение арбитражного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

В данном случае конкурсный управляющий Верещак Н.П., обратившись с ходатайством спустя два года после совершения действий, которые не вправе был совершать в отсутствие соответствующего судебного акта, поставил суд перед фактом расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного законом.

Такие действия не могли быть признаны обоснованными судом, правомерно отказавшим в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Общества, саморегулируемой организации и страховой компании не являются основанием для отмены определения и постановления.

Для лиц, не привлеченных к участию в деле, не созданы, вопреки доводам жалобы, преюдициально установленные обстоятельства, при том, что оценка деятельности Общества в судебных актах не дана, а для саморегулируемой организации и страховой компании последствия, предусмотренные Законом, наступают при наличии к тому законных оснований вне зависимости от того, привлечены ли они к участию в рассмотрении обособленного спора по ходатайству арбитражного управляющего о привлечении специалистов.

Оценка действий конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона не повлекла в данном случае принятия решения о правах и обязанностях саморегулируемой организации и страховой компании, а также Общества.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А44-3434/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Верещака Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко