Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-2549/17 по делу N А56-49319/2016

13 апреля 2017 г.

Дело N А56-49319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области Иванова К.В. (доверенность от 01.10.2016 N 1-С), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кондрусевич Н.П. (доверенность от 30.12.2016 N Д-47906/16/76-НД) и Авазовой К.В. (доверенность от 30.12.2016 N Д-47906/16/106-НД), от общества с ограниченной ответственностью "Эрго" Якушенко С.В. (доверенность от 06.03.2017 N 1.1/17) и Якушенко В.С. (доверенность от 12.04.2017 N 4/17),

рассмотрев 13.04.2017 после перерыва, объявленного 06.04.2017, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-49319/2016,

установил:

Администрация муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области, место нахождения: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 50, ОГРН 1054700604837, ИНН 4716024747 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тосненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Малышева С.А. (далее - судебный пристав) выразившегося в неокончании исполнительного производства N 27482/15/47035-ИП, о признании исполненным требования исполнительного листа от 09.07.2015 серии ФС N 004987403, об обязании судебного пристава окончить исполнительное производство и вынести постановление об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эрго" (далее - Общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители Управления и Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебный пристав о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество обратилось в суд об оспаривании решения Администрации от 22.09.2014 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 28 а.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2015 по делу N А56-10248/2015 суд признал незаконным решение от 22.09.2014 Администрации об отказе в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 28 а. Суд обязал Администрацию принять решение по заявлению Общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра расположенного по вышеуказанному адресу.

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 09.07.2015 серии ФС N 004987403. Судебный пристав постановлением от 30.07.2015 возбудил исполнительное производство N 27482/15/47035-ИП.

Администрация решением от 24.11.2015 отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствовало разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, схема, отображающая расположенного построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно - технического обеспечения в границах земельного участка и планировачную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также технический план.

Администрация полагая, что приняв указанное решение, требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем письмом от 24.11.2015 судебному приставу направила документы, подтверждающие, исполнение требований исполнительного документа.

Однако судебный пристав не окончил исполнительное производство, а 12.07.2016 направил Администрации требование о явке для участия в рассмотрении материалов административного дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация на бездействие судебного пристава обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что принятое Администрацией решение от 24.11.2015 не подтверждает исполнение требований исполнительного листа по делу N А56-10248/2015, поэтому у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства N 27482/15/47035-ИП.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законом N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (часть 1 статьи 30). Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) даны разъяснения, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 07.05.2016 по делу N А56-10248/2015 суд признал решение Администрации от 22.09.2014 незаконным и обязал ее принять решение по заявлению Общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае Администрация приняла решение от 24.11.2015, которым отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Об исполнении требований исполнительного документа Администрация направила судебному приставу письмо с документами, подтверждающими исполнение.

Суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что Администрация необоснованно в решении от 24.11.2015 повторно указала в качестве оснований отказа в выдаче разрешения не предоставление документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, что свидетельствует о формальном подходе заявителя при принятии решения.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Администрация, принимая решение от 24.11.2015, руководствовалась положениями Градостроительного законодательства, тем самым выполнила требования исполнительного документа по делу N А56-10248/2015.

Суды, оценивая решение Администрации от 24.11.2015, предполагали, что заявитель обязан выдать Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В данном случае из резолютивной части решения суда от 07.05.2015 по делу N А56-10248/2015 не следует, что Администрация обязана выдать Обществу такое разрешение.

Оценка судов об обоснованности вынесенного решения от 24.11.2015 находится за рамками судебного контроля по настоящему делу, поскольку в данном случае оспаривается бездействие судебного пристава, а не решение заявителя от 24.11.2015.

Ввиду изложенного у судебного пристава отсутствовали основания для отказа Администрации в окончании исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательства обратного судебным приставом не представлено.

Ввиду изложенного является неверным вывод судов двух инстанций о законности действий судебного пристава.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и постановление судов по настоящему делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Администрации.

Руководствуясь статьями, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-49319/2016 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тосненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Малышева С.А. выразившегося в неокончании исполнительного производства N 27482/15/47035-ИП.

Обязать судебного пристава - исполнителя Тосненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Малышева С.А. окончить исполнительное производство N 27482/15/47035-ИП в связи с фактическим исполнением.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Асмыкович И.С. Любченко