Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-2160/17 по делу N А56-29670/2016

14 апреля 2017 г.

Дело N А56-29670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 22.12.2016), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. (доверенность от 01.01.2017), от 2000 отделения морской инженерной службы Плугина В.В. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-29670/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"), место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к 2000 отделению морской инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), о взыскании 1 270 721 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2015 по 31.10.2015.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Отделения, Компания просила взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019 Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2016, иск удовлетворен частично. С Отделения (основной должник) и с Министерства обороны (субсидиарный должник) в пользу Компании взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что задолженность по оплате тепловой энергии возникла в связи с неполучением Отделением финансирования из бюджета, поэтому начисление неустойки в отсутствие вины Отделения является неправомерным.

По мнению подателя жалобы, Министерство обороны необоснованно привлечено в качестве субсидиарного ответчика по делу, поскольку в соответствии с государственным контрактом от 01.11.2012 N 3-ТХ услуги теплоснабжения для нужд Министерства обороны и подведомственных ему учреждений оказывает Общество. Кроме того, податель жалобы считает, что истец не подтвердил невозможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Отделения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Министерства обороны.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.07.2015 по делу N А56-8800/2015 с Отделения (основной должник) и с Министерства обороны (субсидиарный должник) в пользу Компании взыскано 2 100 366 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2002 N 5967 (далее - Договор) в период с июня по декабрь 2014 года, и 1 991 132 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2014 по 01.04.2015.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.04.2016 по делу N А56-6060/2016 с Отделения и с Министерства обороны в пользу Компании взыскано 945 164 руб. 92 коп. неустойки, начисленной по Договору за следующий период (с 02.04.2015 по 01.07.2015).

Компания, ссылаясь на то, что основной долг погашен ответчиком только 31.10.2015, начислила 1 270 721 руб. 72 коп. неустойки за период с 02.07.2015 по 31.10.2015 и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Министерство обороны, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям допущенных нарушений договорных обязательств, заявило ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Министерства обороны и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил до 500 000 руб. начисленную за спорный период неустойку.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Ненадлежащее исполнение Отделением договорных обязательств по оплате услуг теплоснабжения за период с июня по декабрь 2014 года установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.07.2015 по делу N А56-8800/2015. Кроме того, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 09.07.2015 по делу N А56-8800/2015 и от 04.04.2016 по делу N А56-6060/2016 признано правомерным привлечение Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Отделения, в том числе по присужденным пеням.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с возникновением у Отделения задолженности по Договору за спорный период, а также с наличием у Министерства обороны, как субсидиарного должника, обязанности по погашению задолженности в случае отсутствия денежных средств у основного должника, установлены по ранее рассмотренным делам и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования о взыскании с Отделения (основного должника) и с Министерства обороны (субсидиарного должника) 500 000 руб. неустойки (в размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А56-29670/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская