Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-3011/17 по делу N А56-4670/2016

13 апреля 2017 г.

Дело N А56-4670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод "Магистраль" Венедиктова М.В. (доверенность от 14.09.2016 N 178), от общества с ограниченной ответственностью "Мегастром" Венцюлиса Е.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Рычагова О.А.) по делу N А56-4670/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод "Магистраль" (далее - Завод) о признании общества с ограниченной ответственностью "Неостром", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, ОГРН 1037832052720, ИНН 7814118935 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 12.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Конкурсный управляющий Белов Р.С. обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- реорганизации Общества в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "Мегастром", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, ОГРН 1157847292570, ИНН 7811227855 (далее - ООО "Мегастром");

- сделки по передаче имущества Общества ООО "Мегастром", оформленную передаточным актом и разделительным балансом от 30.06.2015.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок и обязать ООО "Мегастром" возвратить в конкурсную массу Общества имущество (163 объекта), товары и материалы (109 объектов).

Определением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Мегастром" просит отменить определение от 21.10.2016 и постановление от 08.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции не установил фактическое наличие у ООО "Мегастром" истребуемого имущества.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал незаконность процедуры реорганизации.

ООО "Мегастром" обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не оспаривал запись о реорганизации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в то время как одним из фактических результатов признания реорганизации Общества недействительной является внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В связи с этим податель жалобы полагает, что разрешение вопроса о признании реорганизации недействительной и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ не представляется возможным без участия регистрирующего органа.

В отзыве, поступившем в электронном виде, Завод возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Мегастром" поддержал доводы жалобы. На вопросы суда пояснил, что ООО "Мегастром" не обязано было представлять доказательства отсутствия у него истребуемого имущества, суд был вправе запросить соответствующие сведения у налогового органа. При этом представитель затруднился ответить на вопросы суда о том, передавалось ли спорное имущество ликвидатору ООО "Мегастром"; о показателях промежуточного ликвидационного баланса; о количестве работников в ООО "Мегастром" на момент принятия решения о добровольной ликвидации и на момент составления промежуточного ликвидационного баланса.

Представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также пояснил, что спорное имущество продолжает оставаться на производственных площадках и признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, внеочередным общим собранием Общества от 14.04.2015 принято решение о реорганизации должника в форме выделения и создании нового общества - ООО "Мегастром".

Внеочередное общее собрание участников Общества 30.06.2015 (протокол N 3-2015) утвердило передаточный акт.

В соответствии с передаточным актом в ООО "Мегастром" переданы основные средства, в том числе оборудование и машины, на сумму 42 157 005 руб. 13 коп., запасы (материалы компании и товары) на сумму 199 675 743 руб. 66 коп., дебиторская задолженность на сумму 12 531 239 руб. 68 коп., кредиторская задолженность в размере 254 353 989 руб.

Уставный капитал ООО "Мегастром" сформирован за счет нераспределенной прибыли Общества в размере 10 000 руб.

ООО "Мегастром" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.08.2015, изменения в сведения ЕГРЮЛ о реорганизации должника в форме выделения внесены также 26.08.2015.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что сделка по реорганизации и передаче имущества должника в ООО "Мегастром" является недействительной на основании главы III.1 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего исходя из того, что в результате реорганизации кредиторы Общества фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, чем был причинен вред их имущественным правам.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Общество, в лице его компетентных органов, при осуществлении процедуры реорганизации должника не проявило должную степень осмотрительности и заботливости и осуществляло свои гражданские права неразумно.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Правовым последствием реорганизации как действий по созданию юридического лица и совершением сделки по передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу статьи 8 ГК РФ. Поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица, а также с изменением обязательств реорганизуемого лица (в том числе перед кредиторами и участниками).

Принятие решения о реорганизации общества в форме выделения является решением собственника о распоряжении своей собственностью. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

При этом в статье 10 ГК РФ запрещено совершение действий, направленных исключительно на причинение вреда иному лицу, а также злоупотребление правом в иной форме. При наличии злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав такие действия (сделки) подлежат признанию недействительными, как несоответствующие закону в силу статьи 168 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и податель кассационной жалобы не опровергает, что в результате реорганизации в уставный капитал ООО "Мегастром" переданы активы Общества на сумму 254 363 988 руб. 47 коп. (основные средства на сумму 42 157 005 руб. 13 коп., запасы (материалы и товары) на сумму 199 675 743 руб. 66 коп., дебиторская задолженность - 12 531 239 руб. 68 коп.). При этом у должника на покрытие имеющейся задолженности, не обеспеченной залогом имущества, в размере 62 167 345 руб. 87 коп. остались активы на сумму 25 210 052 руб. 70 коп.

Общество безусловно располагало сведениями о наличии и размере требований кредиторов к нему. Так, неисполнение Обществом обязательств перед Заводом послужило в дальнейшем основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, в результате реорганизации и передачи ООО "Мегастром" имущества по передаточному акту размер просроченных неисполненных обязательств превысил стоимость активов, оставшихся у должника в результате реорганизации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу сложной правовой природы реорганизации юридического лица, правовым последствием которой является в том числе передача вновь созданному юридическому лицу имущества, обращение в суд с требованием о признании недействительной реорганизации юридического лица как сделки, порождающей права и обязанности участников гражданских правоотношений, не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, оспаривание записи в ЕГРЮЛ о реорганизации должника не является обязательным в рассматриваемом случае, поскольку требование о ликвидации ООО "Мегастром" не заявлено.

Как следует из материалов дела, в том числе результатов анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, выполненного временным управляющим, в результате реорганизации практически все производство было выведено в ООО "Мегастром", у Общества осталось на балансе имущество, большая часть которого является залоговым, а также востребованная кредиторская задолженность, невостребованная дебиторская задолженность и просроченные долгосрочные и краткосрочные кредиты и займы. Действия, связанные с реорганизацией, привели к резкому спаду производства в Обществе, увеличению затрат на производство, отрицательной структуре баланса и убыткам.

Доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов о том, что сделка по реорганизации и передаче имущества совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате реорганизации кредиторы Общества фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, чем был причинен вред их имущественным правам.

Кроме того, согласно материалам дела ООО "Мегастром" через год после своего создания приняло решение о добровольной ликвидации, о чем 15.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Исходя их сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, Общество на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не является участником ООО "Мегастром".

Исходя из установленного частью 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ бремени распределения доказывания подлежит отклонению довод ООО "Мегастром" об отсутствии у него истребуемого имущества. Названное лицо не было лишено возможности представить доказательства непередачи ликвидатору соответствующего имущества, а также результаты проведенной инвентаризации ликвидируемой организации, промежуточный ликвидационный баланс.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мегастром" не смог ответить на вопросы суда о том, передавалось ли спорное имущество ликвидатору ООО "Мегастром"; о показателях промежуточного ликвидационного баланса; о количестве работников в ООО "Мегастром" на момент принятия решения о добровольной ликвидации и на момент составления промежуточного ликвидационного баланса.

При таких фактических обстоятельствах и с учетом процессуального поведения ООО "Мегастром" суд кассационной считает верным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности подателем жалобы довода об отсутствии у него имущества, переданного ООО "Мегастром" в результате реорганизации.

Таким образом, определение от 21.10.2016 и постановление от 08.02.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Мегастром" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А56-4670/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова