Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-2517/17 по делу N А05-13444/2014

14 апреля 2017 г.

Дело N А05-13444/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаповалова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2016 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-13444/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2014 по делу N А05-13444/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Торг", место нахождения: г. Архангельск, Мостовая ул., д. 12, ОГРН 1072901001095, ИНН 2901159343 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 03.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.02.2015.

Шаповалов Виктор Викторович 16.03.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 6 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 27.04.2015 данное требование признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

От Шаповалова В.В. 05.10.2016 в суд первой инстанции поступило заявление о признании требования, ранее включенного в Реестр, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением 25.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 определение от 25.11.2016 отменено. Требование Шаповалова В.В. в размере 6 000 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества - здания по адресу: г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 15, корп. 1/ ул. Северодвинская, д. 78, корп. 1 (кадастровый номер: 29:22:050108:1717), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе Шаповалов В.В. просит отменить определение от 25.11.2016 и постановление от 25.01.2017 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о пропуске срока на подачу указанного заявления и полагает неправильным применение судом первой инстанции положений статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Шаповалов В.В. также указывает, что судом апелляционной инстанции его требование фактически исключено из третьей очереди Реестра при отсутствии на то его волеизъявления.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шаповалов В.В. обратился в суд с заявлением о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, сославшись на то, что определением от 04.03.2016, принятым по иному обособленному спору в рамках настоящего дела, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2014, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью "Атмосфера"; здание по адресу: г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 15, корп. 1/ ул. Северодвинская, д. 78, корп. 1 (кадастровый номер: 29:22:050108:1717), истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Борей" и возвращено в конкурсную массу должника.

Шаповалов В.В. также указал, что залогом данного имущества обеспечены обязательства должника по возврату публичному акционерному обществу "Сбербанк России" кредитных средств по договору N 8637/8/11178 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а Шаповалов В.В. как поручитель по обязательствам должника 19.12.2014 перечислил Банку 6 000 000 руб. в погашение основного долга, в связи с чем приобрел по отношению к должнику права кредитора и залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), начало течения которого определено судом по правилам, предусмотренным абзацем вторым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть с даты вступления в законную силу определения от 04.03.2016 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения - 20.05.2016.

Апелляционный суд согласился с данным выводом, вместе с тем указав на неправильное применение последствий такого пропуска, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отменил определение от 25.11.2016 и признал требование Шаповалова В.В. подлежащим удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о пропуске Шаповаловым В.В. срока подачи заявления о признании своего требования обеспеченным залогом имущества должника, однако не может согласиться с указанным апелляционной инстанцией походом к определению последствий пропуска срока такого срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Поскольку первоначально заявленное требование Шаповалова В.В. включено в третью очередь Реестра, то целесообразность учета за Реестром залогового статуса данного требования отсутствует.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано Шаповаловым В.В. только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его первоначально заявленное и признанное обоснованным требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, чьи требования учтены за Реестром, из чего следует, что Шаповалов В.В. в любом случае не смог бы воспользоваться своим статусом залогодержателя.

Таким образом, поскольку обжалуемым постановлением требование Шаповалова В.В. отнесено к зареестровым при отсутствии на то явно выраженного волеизъявления данного кредитора, то следует согласиться с доводом подателя жалобы о необоснованном понижении апелляционным судом очередности удовлетворения его требования.

В связи с этим постановление от 25.01.2017 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права с оставлением в силе определения от 25.11.2016.

Довод жалобы о том, что срок подачи Шаповаловым В.В. заявления о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника не пропущен, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как не основанный на нормах права.

Мнение подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующей последствия виндикации заложенного имущества, основано на ошибочном толковании данного положения закона, поскольку им предусмотрены последствия истребования заложенного имущества у залогодателя, тогда как в данном случае такое имущество было истребовано в пользу залогодателя (должника).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А05-13444/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк