Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-3693/17 по делу N А13-10398/2016

13 апреля 2017 г.

Дело N А13-10398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Майский" Сысоева А.А. (доверенность от 24.10.2016),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Майский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-10398/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Майский", место нахождения: 160508, Вологодский район, поселок Майский, ОГРН 1023500595470, ИНН 3507008700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту экономического развития Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1103525001139, ИНН 3525235311 (далее - Департамент), о признании не соответствующим Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) решения от 24.06.2016 N 07-2657/16 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и о возложении на Департамент обязанности зачесть уплаченную государственную пошлину в размере 325 000 руб. за предоставление лицензии на 2017 - 2022 годы. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без из участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Обществу 21.03.2016 выдана лицензия серии 35 АА N 000043 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Общество 22.04.2016 обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на пять лет, уплатив платежным поручением от 04.04.2016 N 601 государственную пошлину в сумме 325 000 руб.

В целях установления наличия или отсутствия у Общества налоговой задолженности на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии Департаментом на сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах направлен межведомственный информационный запрос.

Из ответа, полученного департаментом 29.04.2016, следовало, что по состоянию на 28.04.2016 у Общества имеется налоговая задолженность.

В своем заявлении от 13.05.2016 N 36 Общество просило Департамент направить повторный запрос в Инспекцию об отсутствии или наличии у него налоговой задолженности.

Департамент данное заявление удовлетворил и 26.05.2016 направил повторный запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) о наличии (отсутствии) у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на дату подачи заявления - 28.04.2016.

В ответ на запрос департамента УФНС в своем письме от 17.06.2016 N 17-12-01/05775 подтвердило сведения о наличии у Общества по состоянию на 28.04.2016 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

В связи с этим Департамент 24.06.2016 принял решение N 07-2657/16 об отказе в продлении срока действия лицензии.

Общество не согласилось с решением Департамента, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, посчитав отказ Департамента законным, в удовлетворении требований Общества отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено основание как для отказа в выдаче лицензии, так и для отказа в продлении срока ее действия.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в продлении срока лицензии законодатель отсылает к статье, отражающей общий порядок выдачи лицензии.

Положения статьи 19 Закона N 171-ФЗ указывают на то, что выдача соответствующей лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации соискателем лицензии и лицензирующим органом. При этом сумма задолженности и ее структура не имеют правового значения. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

В данном случае, суды исходя из того, что надлежащим документом, подтверждающим наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, является справка налогового органа, установив, что по данным лицевого счета налогового органа, у Общества на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Департамента оснований для продления действия лицензии.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 N 309-КГ15-17420.

Суды, ссылаясь на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, пришли к выводу о том, что надлежащим документов, подтверждающим наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, является справка налогового органа. При этом действующее законодательство не устанавливает для лицензирующего органа обязанности перепроверять и (или) уточнять (какая именно задолженность, ее размер, срок образования и так далее) полученную посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, информацию, содержащуюся в ответе налогового органа на межведомственный запрос.

В связи с этим обоснованно отклонили довод Общества о том, что справка Инспекции и ответ УФСН на запрос Департамента не соответствуют форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@.

Более того, исследование корректности формы справки не связано с опровержением достоверности сведений о налоговой задолженности заявителя по состоянию на дату поступления заявления Общества в лицензирующий орган.

Также суд кассационной инстанции отклоняет утверждение Общества о том, что Инспекция могла самостоятельно произвести зачет имеющейся у Общества переплаты по ЕНВД в сумме 3142 руб. в счет имеющейся у него задолженности по пеням в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пункт 5 статьи 78 НК РФ предусматривает право налогового органа самостоятельно (без заявления налогоплательщика) производить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию. Указанное положение не препятствует налогоплательщику на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика.

Вместе с тем как правильно указал апелляционный суд, в данном случае оценка указанных доводов и выяснение фактических обстоятельств, связанных с применением положений статьи 78 НК РФ (наличие либо отсутствие заявления налогоплательщика о зачете, выяснение дня обнаружения налоговым органом факта излишней уплаты налога, наличие либо отсутствие акта совместной сверки уплаченных налогов, пеней, штрафов и т.д.) является предметом отдельного судебного разбирательства.

Выводы судов двух инстанций о том, что отказ в продлении срока действия лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен, является правомерным; он обусловлен положениями пункта 18 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, главы 25.3 НК РФ (пункт 1 статьи 333.16, подпункт 6 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33, подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча".

Материалами дела подтверждается, что Общество, уплатив государственную пошлину, обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в ходе рассмотрения которого лицензирующий орган осуществил проверку заявителя на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям и по ее результатам вынес распоряжение об отказе в выдаче лицензии.

Факт отказа Общества от совершения указанных юридически значимых действий до обращения в уполномоченный орган судами не установлен.

Пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 названного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не принял решение в части второго требования Общества (о возврате государственной пошлины) не согласуется со спецификой административного судопроизводства, правилами статьи 201 АПК РФ.

Согласно этим правилам обязанность суда устранить нарушения прав и законных интересов заявителя установлена не в связи с заявленным либо незаявленным требованием об определенном способе устранения нарушенных прав. В отличие от самостоятельного искового требования такое требование (если оно выдвигается заявителем) производно от основного требования об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, должностного лица, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ; в случае удовлетворения заявления (основного требования) суд не связан этим (вторым) требованием при выборе способа устранения допущенных нарушений.

Суды двух инстанций полно, всесторонне и объективно рассмотрели спор по существу с учетом всех доводов, требований и возражений участников спора, в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ, в том числе частью 4 статьи 201 АПК РФ.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А13-10398/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Майский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая Л.А. Самсонова