Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-3052/17 по делу N А56-33989/2016

14 апреля 2017 г.

Дело N А56-33989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Афанасьева С.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГазСпецСтрой" генерального директора Тишкевича В.Ф. (решение единственного участника от 01.04.2016 N 3/16), Бредуса Д.С. (доверенность от 18.05.2016 N 1/ю), от администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Пегиной М.Ю. (доверенность от 01.07.2016 N 38/16), Вагановой Л.В. (доверенность от 01.07.2016 N 41/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГазСпецСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-33989/2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГазСпецСтрой", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Железнодорожная ул., д. 12, ОГРН 1129847024416, ИНН 7810896540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701333040, ИНН 4706012238 (далее - Администрация), выразившихся в отказе предоставить Обществу в собственность и уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 121 287 кв. м с кадастровым номером 47:16:0101010:45, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, г. Кировск, Железнодорожная ул., д. 12, на котором расположен завод по производству металлоконструкций, принадлежащий Обществу на праве собственности; обязании Администрации издать постановление о предоставлении Обществу в собственность названного земельного участка по цене, равной 15% от его кадастровой стоимости, рассчитанной на 25.01.2016; обязании Администрации подготовить проект договора купли-продажи земельного участка по указанной цене и направить проект договора Обществу (с учетом уточнения требований).

Решением от 05.10.2016 (судья Кротов С.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 данное решение отменено; в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение и нарушение этим судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество как собственник объекта недвижимого имущества имеет исключительное право на приобретение в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка; Администрация не доказала соответствие требованиям действующего законодательства оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность; земельный участок фактически используется в соответствии с видом его разрешенного использования, разрешительной и проектной документацией; характеристики земельного участка соответствуют градостроительным нормативам и градостроительной документации.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам земельного законодательства выводы апелляционного суда о наличии у заявителя права на приватизацию земельного участка исключительно в части, занятой недвижимым имуществом и необходимой для его использования, и о недоказанности Обществом потребности в испрашиваемом земельном участке, а также достижения целей, для которых формировался земельный участок площадью 121 287 кв. м; указывая, что цели, под которые испрашивался земельный участок - эксплуатация объекта недвижимого имущества, не соответствуют разрешенному использованию земельного участка - для строительства предприятия по производству строительных металлоконструкций.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Администрации против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 03.09.2012 N 3083 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью "Бустер" (далее - ООО "Бустер") заключили договор от 17.10.2012 N 2021-з аренды земельного участка площадью 121 287 кв. м с кадастровым номером 47:16:0101010:45, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, Железнодорожная ул., д. 12, с разрешенным использованием "под строительство предприятия по производству строительных металлоконструкций" в границах, указанных в прилагаемом кадастровом паспорте участка, сроком с 09.07.2012 до 09.06.2013.

В связи с завершением строительства ООО "Бустер" выдано разрешение от 01.11.2013 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - завода по производству металлоконструкций площадью 1281,0 кв. м, в отношении которого за застройщиком было зарегистрировано право собственности как на вновь созданный объект недвижимого имущества.

22.12.2015 на основании договора купли-продажи от 02.11.2015 N 02/11/2015 и акта приема-передачи от 02.11.2015 зарегистрирован переход к Обществу права собственности на завод по производству металлоконструкций общей площадью 1281,0 кв. м по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, Железнодорожная ул., д. 12.

25.01.2016 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 121 287 кв. м по указанному адресу, на котором находится принадлежащий Обществу на праве собственности завод по производству металлоконструкций, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 17.02.2016 Администрация сообщила заявителю об отсутствии оснований для предоставления земельного участка испрашиваемой площадью под принадлежащим Обществу объектом недвижимости ввиду несоответствия плотности застройки участка нормативно установленной минимальной плотности застройки земельных участков производственными объектами (55%).

Общество, считая отказ Администрации в предоставлении ему земельного участка в собственность не соответствующим положениям земельного законодательства и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 данного Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка. Согласно названной статье основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, в частности, являются, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14); невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде прав (пункт 19).

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок. В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставление земельного участка в таком случае не имеет исключительного характера.

Исходя из норм главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и сформировавшихся в судебной практике подходов собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств правомерно посчитал недоказанным Обществом, что для размещения и эксплуатации завода по производству металлоконструкций площадью 1281,0 кв. м ему необходим земельный участок площадью 121 287 кв. м, в 94 раза превышающей площадь находящегося на участке объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 121 287 кв. м был сформирован с целью осуществления на нем строительства предприятия по производству строительных металлоконструкций. Однако доказательства достижения этих целей и освоения участка в планируемом объеме Общество не представило. При этом в судебном заседании представители Общества не отрицали, что заявитель для эксплуатации принадлежащего ему здания фактически использует прилегающую к зданию территорию ориентировочной площадью 12 200 кв. м, как указано в акте от 28.07.2016 N 26 обследования земельного участка, проведенного специалистами Администрации. Формирование земельного участка под строительство предприятия по производству строительных металлоконструкций само по себе не свидетельствует о необходимости всего участка для эксплуатации здания, занимающего чуть более 1/100 площади данного участка, и о возникновении у собственника здания исключительного права на приобретение в собственность всего земельного участка в границах, определенных при предоставлении земельного участка под строительство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что оспариваемый отказ Администрации не нарушает права и законные интересы Общества, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод подателя жалобы о намерениях продолжить освоение земельного участка после приобретения его в собственность и оформления права собственности на участок подлежит отклонению, поскольку из положений Земельного кодекса Российской Федерации не следует возможность предоставления одному лицу без проведения торгов в собственность земельного участка с целью последующего осуществления на нем строительства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 21.02.2017 N 12.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-33989/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГазСпецСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургГазСпецСтрой", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Железнодорожная ул., д. 12, ОГРН 1129847024416, ИНН 7810896540, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

С.В. Афанасьев Т.И. Сапоткина