Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-2079/17 по делу N А56-25134/2016

14 апреля 2017 г.

Дело N А56-25134/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от предпринимателя Клюкина В.В. представителя Полищука Р.А. (доверенность от 27.01.2017); от публичного акционерного общества банк "Возрождение" Шуманова В.Ю. (доверенность от 15.12.2016), Алешкиной Е.М. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества банка "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Жиляева Е.В., Аносова Н.В., Барканова Я.В.) по делу N А56-25134/2016,

установил:

Публичное акционерное общество банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, пер. Лучников, д. 7/4, корп. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клюкину Василию Васильевичу, ОГРНИП 30650291170042, о взыскании 153 500 долларов США переплаты и 1 233 000 руб. стоимости неотделимых улучшений.

Решением суда от 11.08.2016 с предпринимателя в пользу Банка взыскано 153 500 долларов США переплаты, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2016 решение от 11.08.2016 изменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Банк, ссылаясь на условия договора аренды от 18.05.2007, считает, что поскольку предприниматель не совершил перерасчет арендной платы после перехода на упрощенную систему налогообложения, излишне внесенная Банком арендная плата по указанному договору в размере 53 500 долларов США подлежит возвращению.

По мнению Банка, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал условия договора.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условия договора, считает, что поскольку договор от 18.05.2007 расторгнут 24.03.2016, а в период его действия Банк в процессе своей деятельности произвел неотделимые улучшения, предприниматель обязан вернуть Банку стоимость данных улучшений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Клюкин В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

От Банка в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии письменной консультации от 21.02.2017.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, суд кассационной инстанции отклоняет заявленное Банком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Клюкин В.В. (арендодатель) и Банк (арендатор) 18.05.2007 заключили договор аренды N 196Н/07 нежилого помещения общей площадью 239,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:1260:2:20:102 (новый кадастровый номер 78:31:0001260:2200), расположенного в подвале на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 196Н, для размещения дополнительного офиса сроком на 10 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2008 за номером 78-78-01/0360/2008-359.

Согласно пункту 6.7 размер арендной платы составляет 30 000 долларов США в месяц, налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения, с возможностью ежегодной индексации на 10% (пункт 6.15).

Пунктом 6.16 установлено, что в случае перехода арендодателя с упрощенной на основную систему налогообложения ставка арендной платы увеличивается на величину НДС.

С 01.07.2007 предприниматель перешел на иной режим налогообложения и начал выставлять счета Банку с учетом пункта 6.16 договора.

С 01.01.2014 арендодатель вновь перешел на упрощенную систему налогообложения.

За период с 01.01.2014 по 31.03.2015 арендодателем выставлены и арендатором оплачены следующие счета:

- от 10.01.2014 N 1 за первый квартал 2014 года на сумму 188 139,78 доллара США (оплачен платежным поручением от 14.01.2014 N 421260);

- от 04.04.2014 N 2 за второй квартал 2014 года на сумму 188 139,78 доллара США (оплачен платежным поручением от 10.04.2014 N 308674);

- от 14.05.2014 N 5 в связи с индексацией за период с 18.05.2014 по 30.06.2014 на сумму 9103,54 доллара США (оплачен платежным поручением от 15.05.2014 N 571461);

- от 17.07.2014 N 8 за третий квартал 2014 года на сумму 206 953,77 доллара США (оплачен платежным поручением от 21.07.2014 N 234594);

- от 02.10.2014 N 11 за четвертый квартал 2014 года на сумму 206 953,77 доллара США (оплачен платежным поручением от 13.10.2014 N 827477);

- от 15.01.2015 N 1 за первый квартал 2015 года на сумму 206 953,77 доллара США (оплачен платежным поручением от 04.02.2015 N 590363).

В общей сумме оплата составила 1 006 244, 41 доллара США.

Банк, ссылаясь на то, что с 01.01.2014 предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, однако выставлял счета на оплату, включающие НДС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил наличие у Банка переплаты по арендной плате и удовлетворил требование о взыскании 153 500 долларов США, в остальной части требований отказал, поскольку в рамках дела N А56-37869/2015 установлено, что договор от 18.05.2007 является действующим и, соответственно, стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции о взыскании переплаты с предпринимателя и пришел к выводу о том, что довод Банка о включении в размер арендной платы НДС в период с 01.04.2014 по 31.03.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, применив положения указанных норм права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в спорный период со стороны арендатора переплаты.

Суд учел положения пункта 6.15 договора, согласно которому ежегодно по истечении 12 месяцев аренды размер постоянной части арендной платы увеличивается (индексируется) на 10% при этом не требуется заключения дополнительных соглашений между сторонами.

В период с 01.01.2014 предпринимателем выставлялись счета на внесение арендной платы с учетом индексации на 10% по отношению к размеру арендной платы за 2013 год, в связи с чем оснований полагать, что в сумму арендной платы включен НДС, нет.

Довод жалобы о прекращении договора аренды с 24.03.2016 подлежит отклонению, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016 по делу N А56-37869/2015 во встречном иске Банка о расторжении договора от 18.05.2007 отказано.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и, по существу, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление от 27.12.2016 является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-25134/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества банка "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева