Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-1677/17 по делу N А56-36553/2016

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-36553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АВАНПОСТ-СПб" Меркушева А.И. (доверенность от 31.05.2016), от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (доверенность от) Коцюка Н.Н. (доверенность от 14.11.2016), от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" Черниковой А.А. (доверенность от 07.09.2016 N 01/1678),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АВАНПОСТ-СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А56-36553/2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АВАНПОСТ-СПб", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, лит. А, ОГРН 1027806876030, ИНН 7811089958 (далее - Общество), о взыскании 29 882 430 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (заменено на публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", далее - Банк "Открытие").

Решением от 13.10.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2016 решение от 13.10.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 23.12.2016 отменить, решение от 13.10.2016 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не установил какое конкретно действие (бездействие) ответчика явилось ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг от 04.04.2014. Апелляционный суд не учел, что Общество действовало в полном соответствии с условиями заключенного договора об оказании охранных услуг, а хищение денежных средств совершено работником Общества исключительно с целью реализации собственного преступного умысла. Общество не принимало на себя добровольных обязательств по несению ответственности за вред причиненный сотрудниками.

В отзывах на кассационную жалобу Страховая компания и Банк "Открытие" просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Страховой компании и Банка "Открытие" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк "Открытие" (исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное управление медицинской торговли" (далее - ООО "Севзапмедторг", заказчик) и открытое акционерное общество "МДМ Банк" (банк) заключили договор об инкассации денежных средств от 16.03.2015 N 1283 Х/ИС (далее - Договор инкассации), по которому исполнитель своими силами и средствами производит сбор денежной наличности в подразделениях заказчика, указанных в протоколе согласования условий инкассации (приложение N 1 к Договору инкассации) и последующую доставку собранных ценностей в кассу банка для пересчета с последующим зачислением на расчетный счет заказчика, а заказчик оплачивает услуги по инкассации ценностей в размере и сроки, предусмотренные названным договором.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора инкассации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за сохранность сумок с ценностями с момента их принятия в установленном порядке инкассаторами исполнителя от кассира заказчика до момента передачи ценностей представителям банка в месте назначения.

Банк "Открытие" (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования ценностей при перевозке и хранении, оформленный генеральным полисом от 01.05.2015 N 461-000913/15 (далее - Договор страхования), сроком действия с 01.05.2015 по 30.04.2016.

Согласно пункту 5 Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом (ценности, ценные грузы), перевозимым автомобильным и иным транспортом. При этом под ценными грузами или ценностями следует понимать наличные денежные средства в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации, драгоценные металлы, монеты из драгоценных металлов, ценные бумаги в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранности инкассируемых денежных средств Банк "Открытие" (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг от 04.04.2014 (далее - Договор охраны), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику услуги охраны наличных денежных средств и других ценностей при перевозке ценностей спецавтотранспортом заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и при сопровождении представителя заказчика (инкассатора) при совершении операций по инкассации и доставке ценностей в пределах Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Москвы, Московской области, Новгородской и Псковской областей, а также услуги по охране спецавтотранспорта заказчика.

В период действия Договора страхования, а именно 17.08.2015 при инкассации денежных средств бригадой инкассации Богдановым А.В. (инкассатор), Щербединским О.А. (охранник) и Кагвичем В.В. (охранник-водитель) у дома N 14 по Набережной обводного канала в Санкт-Петербурге из инкассаторского автомобиля "Фиат" (государственный знак В 985 СА 178) во время его стоянки были похищены инкассируемые денежные средства в сумме 32 940 430 руб.

Вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-468/16 установлено, что хищение совершено охранником Щербидинским О.А., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Банк "Открытие" возместил ООО "Севзапмедторг" причиненный ущерб на сумму 32 940 430 руб., что подтверждается платежным поручение от 28.08.2015 N 94930478.

Банк "Открытие" обратилось к страховщику за страховой выплатой.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания выплатила Банку "Открытие" 29 882 430 руб. страхового возмещения (с учетом частично изъятых денежных средств в ходе следствия), что подтверждается платежным поручением от 24.12.2015 N 842380.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору охраны, а также на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло право требования страхователя, как заказчика по Договору охраны, к исполнителю, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в иске, сделав вывод о том, что причиной ущерба явились не действия Общества, а противоправные действия конкретного физического лица, который и должен возместить ущерб.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение, иск удовлетворил, сославшись при этом на положения статьи 1068 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между страхователем (Банком "Открытие") и Обществом заключен Договор охраны.

Поскольку Страховая компания выплатила страховое возмещение Банку "Открытие" по Договору страхования, то на основании статьи 965 ГК РФ к Страховой компании в порядке суброгации перешло то право требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел страхователь. Следовательно, к Страховой компании в порядке суброгации перешло право требования страхователя как заказчика по Договору охраны и к спорным правоотношениям подлежит применению договорное, а не деликтное право.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил факт наличия на стороне Общества договорной обязанности по обеспечению охраны ценностей заказчика - Банка "Открытие", в том числе при транспортировке, и несению материальной ответственности в рамках Договора охраны. Между тем апелляционный суд ошибочно применил статьи 1064, 1068 ГК РФ, предусматривающие ответственность за причинение внедоговорного вреда (деликтная ответственность).

Однако неправильное применение апелляционным судом норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку страхователь являлся стороной по Договору охраны (заказчиком охранных услуг), то к спорным правоотношениям подлежат нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 309, 310, 393, 401 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При несохранности (порче, повреждении, хищении) имущества, в отношении которого оказываются охранные услуги, заказчик вправе предъявить требование об убытках исполнителю на основании заключенного с ним договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3 Договора охраны исполнитель обязан организовывать и обеспечивать охрану перевозимых ценностей, транспортных средств заказчика; осуществлять охрану ценностей при перевозке ценностей спецавтотранспортом заказчика силами исполнителя и при сопровождении инкассатора с ценностями, охрану спецавтотранспорта силами необходимого количества вооруженных охранников и вооруженных водителей-охранников из числа штатных сотрудников исполнителя в соответствии с требованиями инструкции сотрудников Общества при проведении инкассации, перевозке и хранении ценностей банка.

Согласно пункту 4.2 Договора охраны исполнитель несет ответственность в пределах прямого действительного ущерба, нанесенного заказчику по его вине при ее доказанности за ущерб, причиненный заказчику хищением, умышленным, неумышленным уничтожением или повреждением перевозимых, хранимых ценностей в полном размере причиненного ущерба.

Апелляционный суд установил, что охранник Общества при осуществлении обязанностей от имени Общества по охране имущества совершил хищение инкассируемых денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в силу приговором суда Невского района Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-468/16.

Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическими действиями охранника Общества нарушены обязательства, принятые на себя исполнителем по условиям Договора охраны.

Суд апелляционной инстанции установил причинно-следственную связь между допущенными со стороны исполнителя нарушениями договорных обязательств и возникшими у заказчика убытками.

Ответчик, будучи профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять все зависящие от него действия, направленные на недопущение возможности хищения имущества заказчика, и причинения ущерба заказчику. Принятые заказчиком меры охраны оказались недостаточными.

В деле отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Общество не представило каких-либо доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли ненадлежащие исполнение обязательств по Договору охраны.

При исполнении обязательств по Договору охраны ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Размер ущерба установлен апелляционным судом и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования Страховой компании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика на то, что приговор по уголовному делу в отношении охранника отменен апелляционным определением от 27.02.2017 и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку законность обжалуемого судебного акта проверяется на момент его вынесения.

Поскольку при рассмотрении спора апелляционный суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, которым иск удовлетворен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А56-36553/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АВАНПОСТ-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов