Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-1092/17 по делу N А21-460/2007

17 апреля 2017 г.

Дело N А21-460/2007

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арпеджио" Раковца А.С. (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А21-460/2007,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу N А21-460/2007 открытое акционерное общество "Система", место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Мухин В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Козлова Алексея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 58 120 536 руб. 64 коп.

Определением от 02.09.2010 заявление удовлетворено.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке.

Определением от 26.01.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12.12.2012 апелляционный суд приостановил производство по настоящему обособленному спору.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 производство возобновлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 определение от 02.09.2010 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Финстрой" (далее - ООО "Финстрой") просит отменить постановление от 05.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату оглашения резолютивной части обжалуемого постановления (29.09.2016) конкурсный управляющий Общества не был утвержден, что повлекло рассмотрение настоящего обособленного спора в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя должника; в удовлетворении ходатайства ООО "Финстрой" об отложении судебного разбирательства апелляционным судом было отказано.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Арпеджио" (далее - ООО "Арпеджио") просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Арпеджио" поддержал отзыв.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что Козлов А.П. являясь генеральным директором Общества, в 2006 году совершил ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества должника на заведомо невыгодных условиях, что привело к банкротству должника.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и привлек Козлова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) и не погашенных на дату судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 02.09.2010 и отказал в удовлетворении заявления, сославшись на погашение всех требований кредиторов, включенных в Реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в период совершения Козловым А.П. вменяемых ему действий, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 5 статьи 129 названного Закона (в той же редакции) предусматривалось, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Как указал суд апелляционной инстанции, определением суда первой инстанции от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, удовлетворено заявление ООО "Арпеджио" о признании требований кредиторов должника удовлетворенными в полном объеме, а именно: требования ООО "Финстрой" - в размере 67 054 818 руб. 50 коп. и в размере 1 439 828 руб. 37 коп.; требования ООО "Арпеджио" - в размере 70 105 руб. 20 коп.; требования коммерческого банка "Энерготрансбанк" (открытого акционерного общества) - в размере 438 185 руб. 24 коп.; требования ООО "Мехбанк" - в размере 889 725 руб. 24 коп.; требования Ткаченко Валентина Антоновича - в размере 2 975 руб. 12 коп.; требования Малашкова Александра Леонидовича - в размере 16 741 руб. 80 коп.; требования Малашкова Александра Леонидовича с суммой 1 500 руб.; требования Сидоренко Татьяны Михайловны - в размере 84 384 руб.; требования Сидоренко Евгения Сергеевича - в размере 84 384 руб.

Из материалов дела также усматривается, что определением суда первой инстанции от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017, производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным является правильным вывод апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Козлова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в Реестр.

Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в связи с отменой определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 определения суда первой инстанции от 04.09.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 в части утверждения конкурсным управляющим должника Романенко Татьяны Федоровны на дату принятия обжалуемого постановления новый конкурсный управляющий утвержден не был.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, статьи 187 АПК РФ определение суда первой инстанции от 15.08.2016 о прекращении производства по настоящему делу подлежало немедленному исполнению.

В связи с этим довод подателя жалобы о необходимости участия в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсного управляющего должника не может быть признан соответствующим положениям пункта 2 статьи 57 и статье 56 Закона о банкротстве, устанавливающим последствия прекращения производства по делу о банкротстве.

Бездействие органов управления Общества, извещавшегося апелляционным судом о месте и времени судебного разбирательства, по направлению в судебное заседание наделенного соответствующими полномочиями представителя в силу статьи 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А21-460/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк