Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-3240/17 по делу N А42-3007/2016

17 апреля 2017 г.

Дело N А42-3007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Афанасьева С.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А42-3007/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат", место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Мурманская ул., д. 5, ОГРН 1025100675522, ИНН 5108400934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации города Мончегорска, место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37, каб. 202, 203, ОГРН 1025100652851, ИНН 5107110220 (далее - Комитет), о взыскании 15 292 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 30.07.2015 в связи с просрочкой платежей по муниципальному контракту от 21.08.2014 N 1288-018/ж-14 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены частично; с Комитета в пользу Общества взыскано 14 755 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процента, в том числе за просрочку оплаты по пятому этапу - в сумме 8639 руб. 50 коп., начисленных за период с 15.01.2015 по 30.07.2015; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, изменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об исключении из суммы подлежащих взысканию процентов сумму неправомерно начисленных процентов за период с 15.01.2015 по 07.04.2015. По мнению подателя жалобы, условие заключенного между сторонами муниципального контракта о сроке оплаты работ по пятому этапу не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу свободы договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания аукционной комиссии от 07.08.2014 (лот N 18) Комитет (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 21.08.2014 N 1288-018/ж-14 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в рамках муниципальной программы "Переселение граждан города Мончегорска Мурманской области из аварийного жилищного фонда".

По условиям контракта застройщик обязался построить многоквартирный дом в соответствии с утвержденным проектом и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (квартиру) площадью не менее 50 кв. м с характеристиками, приведенными в техническом задании к контракту, и расположением, указанным на поэтажном плане. В свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить цену в размере 2 050 000 руб. в соответствии с условиями контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Порядок оплаты участия в долевом строительстве определен пунктом 2.5 контракта, предусматривающим перечисление дольщиком денежных средств на расчетный счет застройщика поэтапно в зависимости от степени готовности многоквартирного дома (первый-четвертый этапы), а окончательный расчет (пятый этап) - в течение пяти банковских дней с момента передачи застройщиком всех необходимых документов на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра) для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры.

Строительство многоквартирного дома завершено. По акту от 29.12.2014 приема-передачи жилого помещения застройщик передал дольщику квартиру N 6 в построенном многоквартирном доме по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 31а.

Во исполнение своих обязательств по контракту Комитет в период с 16.09.2014 по 30.07.2015 перечислил Обществу денежные средства в размере цены квартиры.

01.04.2015 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией на указанную в акте от 29.12.2014 квартиру.

Общество, ссылаясь на то, что платежи производились с нарушением сроков, установленных пунктом 2.5 контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму долга, начиная с 05.09.2014, в том числе по пятому этапу оплаты - за период с 15.01.2015.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал, что Общество верно определило период просрочки первого-третьего и пятого этапов оплаты, а период просрочки по четвертому этапу оплаты с учетом условий контракта, выходных и праздничных дней уменьшил на четыре дня (с 11.11.2014, а не с 07.11.2014, как было указано в расчете истца). Сумму подлежащих взысканию процентов суд определил исходя из ставки 8,25 процента годовых.

Относительно примененной судом процентной ставки и уменьшения периода просрочки по четвертому этапу оплаты истец возражений не заявил, судебные акты в этой части участвующими в деле лицами не обжалованы.

Соглашаясь с определенным истцом периодом просрочки пятого этапа оплаты (с 15.01.2015), суд посчитал, что условие муниципального контракта об окончательном расчете после передачи застройщиком необходимых документов в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на квартиру не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельство, которым определяется начало течения срока, не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. В связи с этим суд пришел к выводу, что к отношениям сторон применима статья 711 Кодекса, исходя из которой оплата должна быть произведена в разумный срок после подписания акта приема-передачи квартиры.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае в пункте 2.5 муниципального контракта стороны определили, что окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента передачи застройщиком необходимых документов в Управление Росреестра при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры. При этом обязанность застройщика передать в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации права муниципальной собственности на квартиру, с определением срока исполнения такой обязанности - в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры - предусмотрена пунктом 3.1.15 муниципального контракта.

Условие контракта, которым окончательный расчет за квартиру поставлен в зависимость от совершения застройщиком действий по передаче документов в целях оформления права собственности участника долевого строительства на объект, не нарушает баланс интересов сторон, а, напротив, для каждой из сторон служит определенной гарантией достижения того правового результата, на который она рассчитывала при заключении контракта. Указанное условие сформулировано достаточно ясно, не порождает какой-либо неопределенности и позволяет установить срок исполнения Комитетом обязательства по перечислению завершающего платежа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали пункт 2.5 муниципального контракта в части определения срока оплаты по пятому этапу не соответствующим статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и безосновательно применили статью 711 Кодекса, регулирующую подрядные отношения, к заключенному сторонами муниципальному контракту, который по своей правовой природе не относится к договорам подряда.

К материалам дела приобщено письмо Управления Росреестра от 03.10.2016, согласно которому документы на государственную регистрацию права собственности муниципального образования на квартиру N 6 поступили в Мончегорский отдел Управления Росреестра 31.03.2015 (том 1, лист 108).

С учетом названного обстоятельства согласно произведенному Комитетом контррасчету, представлявшемуся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и содержащемуся в кассационной жалобе, сумма подлежащих взысканию с Комитета процентов подлежит уменьшению на 3845 руб. 86 коп. в связи с уменьшением периода просрочки по пятому этапу оплаты, которую следует исчислять с 07.04.2015.

При таком положении, поскольку при рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, обжалуемые судебные акты следует изменить в части суммы подлежащих взысканию с Комитета процентов, а также размера государственной пошлины по иску, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка и которая подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А42-3007/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения от 19.10.2016 в следующей редакции:

"Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска, место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37, каб. 202, 203, ОГРН 1025100652851, ИНН 5107110220, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат", место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Мурманская ул., д. 5, ОГРН 1025100675522, ИНН 5108400934, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 909 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат", место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Мурманская ул., д. 5, ОГРН 1025100675522, ИНН 5108400934, в доход федерального бюджета 573 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.".

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

С.В. Афанасьев Т.И. Сапоткина