Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-4058/17 по делу N А05-10106/2016

14 апреля 2017 г.

Дело N А05-10106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Развитие Регионов" Анаркуловой Е.Р. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Развитие Регионов" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А05-10106/2016 (судья Чапаев И.А.),

установил:

Компания "СКЕТТОН ФИНАНС ЛТД" (SKETTON FINANCE LTD), место нахождения: Женева Плэйс, Ватерфронт Драйв, а/я 3469, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Развитие Регионов", место нахождение: 166000, Архангельская область, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица В.И. Ленина, дом 31, ОГРН 1089847043516, ИНН 7838401162 (далее - ООО "НК "Развитие Регионов", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2017 заявление Компании принято к производству в порядке, установленном статьей 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "НК "Развитие Регионов" 26.01.2017 обратилось с ходатайством о передаче дела N А05-10106/2016 в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар в соответствии с положением статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Другой кредитор акционерное общество "Райффайзенбанк", место нахождения: 129090, город Москва, Троицкая улица, дом 17, строение 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее - Банк), возражал против удовлетворения данного ходатайства должника.

Ходатайство ООО "НК "Развитие Регионов" по вопросу о передаче дела N А05-10106/2016 в судебное присутствие того же арбитражного суда рассмотрено в судебном заседании 08.02.2017.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НК "Развитие Регионов" о передаче дела N А05-10106/2016 о банкротстве должника на рассмотрение в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

Суд первой инстанции в своем определении указал, что данное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок.

Не согласившись с указанным определением от 08.02.2017 ООО "НК "Развитие Регионов" обжаловало его в апелляционном порядке

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "НК "Развитие Регионов" просит отменить определение апелляционного суда от 17.03.2017, а дело вернуть в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы должника к производству.

Податель жалобы считает, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как обжалуемое определение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку спорный вопрос касается именно определения того суда, которому подсудно данное дело. Поэтому ООО "НК "Развитие Регионов" считает необоснованным вывод апелляционного суда о том что отказ в передаче дела по ходатайству должника в постоянное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в Ненецком автономном округе не является отказом в передаче дела по подсудности.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, а также согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, понятие подсудности включает в себя также рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого рассматриваемое дело отнесено законом. В этой связи рассмотрение дела судьей арбитражного суда (арбитражным судом), а не судьей постоянного судебного присутствия конкретного арбитражного суда по месту нахождения должника нарушает право ООО "НК "Развитие Регионов" на рассмотрение данного дела в порядке статьи 38 АПК РФ.

В отзыве на жалобу упомянутый Банк просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "НК "Развитие Регионов" поддержал доводы, приведенные в жалобе, при этом не смог пояснить на какой именно процессуальной норме (кроме прямо указанной в ходатайстве) было основано ходатайство должника о передаче данного в постоянное присутствие Арбитражного суда Архангельской области, а также соответствует ли данное требование разрешению в указанном порядке.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при ее принятии установит, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (исключительная подсудность).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 и с частью 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, определения суда первой инстанции принятые по результатам рассмотрения вопроса о подсудности дела могут быть обжалованы только в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постоянное судебное присутствие арбитражного суда субъекта Российской Федерации является обособленным подразделением соответствующего арбитражного суда субъекта Российской Федерации вне места постоянного пребывания этого суда и осуществляет его полномочия.

Согласно пункту 17.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" по решению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда субъекта Российской Федерации могут быть образованы постоянные судебные присутствия соответствующих арбитражных судов. Постоянное судебное присутствие арбитражного апелляционного суда и постоянное судебное присутствие арбитражного суда субъекта Российской Федерации являются обособленными подразделениями соответствующих судов вне мест постоянного пребывания этих судов и осуществляют их полномочия.

Постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа было образовано в составе арбитражного суда Архангельской области Федеральным законом от 28.11.2015 N 331-ФЗ "Об образовании постоянного судебного присутствия арбитражного суда Архангельской области в Ненецком автономном округе".

Как видно из материалов дела, заявление Компании о банкротстве ООО "НК "Развитие Регионов" принято к производству 12.12.2016, а постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Мар начало работу с 01.12.2016.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для передачи дела арбитражным судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 АПК РФ. В данном случае сам факт не передачи, либо в случае состоявшейся передачи дела в постоянное судебное присутствие того же арбитражного суда, не изменяет подсудность рассмотрения дела о банкротстве должника.

Учитывая указанное, суд первой инстанции разрешил ходатайство ООО "НК "Развитие Регионов" с точки зрения рассмотрения дела конкретным судьей или составом суда в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

Так, суд первой инстанции в мотивировочной части своего определения указал, что при рассмотрении упомянутого ходатайства должника обстоятельства необходимые для замены судьи, в порядке статьи 18 АПК РФ, не установлены.

Положения статьи 18 АПК РФ не предусматривают процессуальную возможность обжалования судебных актов, принятых в рамках названной статьи.

Однако приведенные обстоятельства могут быть проверены при пересмотре судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, определение от 08.02.2017, не подлежало апелляционному обжалованию, независимо от указания на это судом первой инстанции в резолютивной части упомянутого определения.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку в данном случае определение суда первой инстанции от 08.02.2017 не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, законом не предусмотрена, указание суда апелляционной инстанции на то, что названное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, является правильным, а обжалуемое определение апелляционного суда от 17.03.2017 обоснованным и законным.

Ошибочное указание в определении суда первой инстанции на возможность обжалования судебного акта не свидетельствует о неправильности применения норм права судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, правильно применив положения пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу изложенного кассационная жалоба ООО "НК "Развитие Регионов" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А05-10106/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Развитие Регионов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.И.Кириллова