Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-2543/17 по делу N А56-35523/2015

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-35523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии Яшкиной С.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЭРА" Колызиевой Н.А. (доверенность от 20.02.2017),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яшкиной Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-35523/2015 (судья Антипинская М.В.),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Агапитовой Ирины Григорьевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орбита", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Р, ИНН 7802410660, ОГРН 1077847660824 (далее - Общество).

Определением от 26.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования, вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением от 15.12.2016 произведена процессуальная замена заявителя по делу Агапитовой И.Г. на общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЭРА", место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. В, пом. 24Н, ОГРН 1167847101454, ИНН 7806223679 (далее - Компания).

В судебном заседании 19.01.2017 представитель должника заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между Компанией и Обществом.

Определением от 20.01.2017 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по заявлению Компании

В кассационной жалобе кредитор Яшкина Светлана Николаевна, Санкт-Петербург, просит указанное определение отменить. Податель жалобы отмечает, что Компании предоставлено необоснованное преимущество, в мировом соглашении не указаны источники выплаты задолженности, судом не учтены требования по выплате задолженности в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании Яшкина С.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании против удовлетворения жалобы возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно утвержденному мировому соглашению на основании договора уступки права требования от 15.11.2016, заключенного между Компанией и Агапитовой И. Г., Компанией принято право требования уплаты Обществом (взыскания) 1 613 259,78 руб.; оплата уступленного права произведена в полном размере; по состоянию на дату заключения мирового соглашения задолженность Общества перед Компанией составляет 1 613 259,78 руб. и подлежит погашению ежемесячными платежами в размере 110 000 руб., уплачиваемыми в последний день месяца с января 2017 по февраль 2018 года, и в размере 73 259,78 руб. в марте 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение в соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как разъяснено в пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

Проверив условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не противоречат законодательству и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Данные выводы не опровергнуты подателем кассационной жалобы.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, само по себе мировое соглашение не нарушает прав взыскателей по исполнительному производству и не свидетельствует об оказании незаконного предпочтения Компании.

Доводы Яшкиной С.А. о том, что мировое соглашение будет исполняться с нарушением прав иных кредиторов должника, носят предположительный характер.

На момент утверждения мирового соглашения наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-35523/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яшкиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев М.В. Трохова