Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-2064/17 по делу N А56-40497/2016

19 апреля 2017 г.

Дело N А56-40497/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственности "Строительный Трест-27" Ярового М.П. (доверенность от 18.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Элита" Тарасова Д.А. (доверенность от 28.11.2016),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Элита" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Будылева М.В. Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-40497/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Трест-27", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 46, литер Б, пом. 1-Н, ОГРН 1109847040522, (далее - ООО "Строительный Трест-27") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Элита", место нахождения:, 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. У, пом. 323, ОГРН 1077847448216, ИНН 7811377064 (далее - ООО "Группа Компаний Элита") о признании обязательства ООО "Строительный Трест-27" перед ООО "Группа Компаний Элита" в размере 2 200 687 руб. 90 коп., взысканных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А56-76738/2015, прекращенным на основании зачета требований.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2016 (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда отменено, обязательства ООО "Строительный Трест-27" перед ООО "Группа Компаний Элита" в размере 2 200 687,90 руб., взысканных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А56-76738/2015, признаны прекращенными на основании зачета требований.

В кассационной жалобе ООО "Группа Компаний Элита", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое право может быть реализовано исключительно посредством предъявления встречного иска. При этом ответчик настаивает, что если лицо не предъявило встречный иск, то обязательство не может быть прекращено последующим заявлением о зачете.

В судебном заседании представитель ООО "Группа Компаний Элита" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Строительный Трест-27" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный Трест-27" и ООО "Нэксен" (правопреемник ООО "Спец Монтаж") заключен договор N НК-0000028 от 01.10.2012, в соответствии с которым ООО "Нэксен" обязалось выполнить комплекс работ по устройству системы кондиционирования воздуха на объекте строительства научно-исследовательского корпуса ГОУ ВПО "СПбГПУ" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, литера А, участок 1-5, (далее - Договор).

В связи с незавершением комплекса работ, предусмотренных договором, а также нарушением сроков выполнения работ, ООО "Строительный Трест-27" обратилось в суд с иском к ООО "Нэксен" о взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-50302/2015 в пользу ООО "Строительный Трест-27" с ООО "Нэксен" взыскана неустойка в размере 3 505 104,69 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 40 526,00 руб. (л.д. 10 - 15).

Решение суда вступило в законную силу, на основании него был выдан исполнительный лист, который в службу ФССП не предъявлен.

ООО "Нэксен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительный Трест-27" о взыскании 4 758 369,59 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ по договору и невозвращенной суммы резервирования, 543 066,47 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ, 204 432,57 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения в виде суммы резервирования и 1 188 917,86 руб. убытков в виде процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-76738/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-76738/2015 ООО "Нэксен" заменено на правопреемника по договору цессии - ООО "Группа Компаний Элита".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А56-76738/2015 с ООО "Строительный трест - 27" в пользу ООО "Группа Компаний Элита" взыскана денежная сумма в размере 2 200 687,90 руб., из которых: 1 963 882,97 руб. сумма резерва, 236 804,96 руб. процентов за период с 10.11.2014 по 13.04.2016. Также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 503,43 руб. (л.д. 1-7).

После вынесения данного судебного акта ООО "Строительный Трест-27" направило ООО "Группа Компаний Элита" 20.04.2016 заявление о зачете встречных однородных требований, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-50302/2015 о взыскании с ООО "Нэксен" в пользу ООО "Строительный Трест-27" денежной суммы в размере 3 545 630,69 руб., из которых 3 505 104,69 руб. неустойки и 40 526,00 руб. расходов по оплате госпошлины;

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А56-76738/2015 о взыскании с ООО "Строительный Трест-27" в пользу правопреемника ООО "Нэксен" - ООО "Группа Компаний Элита" денежной суммы в размере 2 236 191,33 руб., из которых 1 963 882,97 руб. сумма резерва, 236 804,93 руб. процентов за период с 10.11.2014 по 13.04.2016 г. и 35 503,43 руб. государственной пошлины по иску.

ООО "Строительный Трест-27", получив от ООО "Группа Компаний Элита" письмо с возражениями на зачет, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления, посчитав, что требования не имеют встречный характер. При этом суд указал, что требование истца возникло после уведомления об уступке требования, что исключает применение зачета вне рамок судебного процесса, то есть без предъявления встречного иска при рассмотрении основного спора.

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил иск, посчитав, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014 указано, что по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 по делу N А56-67385/2013 указано, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, право на зачет у ООО "Строительный Трест-27" возникло в связи с принятием 04.12.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50302/2015 судебного акта о взыскании с ООО "Нэксен" пени по договору от 01.01.2012 N НК-0000028 в сумме 3 505 104,69 руб. и государственной пошлины в сумме 40 526 руб.

Договор уступки права требования между ООО "Нэксен" и ООО "Группа Компаний Элита" заключен 11.12.2015.

Согласно выписке отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление о состоявшейся цессии было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 30.01.2016.

Таким образом, на момент уступки права требования от ООО "Нэксен" к ООО "Группа Компаний Элита" и направления уведомления об указанном переходе прав, денежное обязательство ООО "Нэксен" выплатить неустойку ООО "Строительный Трест-27" уже существовало.

Поскольку по делам N А56-50302/2015 и А56-76738/2015 стороны предъявили соответствующие требования друг к другу по одному тому же договору подряда N НК-0000028 от 01.10.2012, апелляционный суд обоснованно признал, что требования имеют встречный характер.

Следовательно, ООО "Строительный Трест-27" правомерно противопоставило требованию ООО "Группа Компаний Элита" (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к ООО "Нэксен" (прежнему кредитору).

В кассационной жалобе ее податель указывает, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое право может быть реализовано исключительно посредством предъявления встречного иска. При этом ООО "Группа Компаний Элита" настаивает, что если лицо не предъявило встречный иск, то обязательство не может быть прекращено последующим заявлением о зачете.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку при проведении зачета были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 386, 410 и 412 ГК РФ: заявление о зачете встречных однородных требований направлено истцом и получено ответчиком (новым кредитором) в период, когда встречные обязательства ООО "Строительный Трест-27" по выплате суммы резерва и процентов и ООО "Нэксен" (первоначального кредитора) по выплате неустойки существовали. При этом взаимные встречные обязательства были подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Вопреки доводам подателя жалобы спорный зачет осуществлен не в рамках рассмотрения иска, а уже на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, при этом апелляционным судом правомерно принято во внимание, что исполнительное производство ФССП не возбуждалось.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65, ошибочны, поскольку эти разъяснения не касаются вопросов, связанных с проведением зачета по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылки подателя жалобы на многочисленную судебную практику по вопросу защиты нарушенного права путем предъявления встречного иска также подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам и не учитывают всех особенностей настоящего спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А56-40497/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Элита" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин