Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-1770/17 по делу N А56-29671/2013

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-29671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" Наталкина Д.В. (паспорт), от Хренова М.М. - Шумилина Н.А. (доверенность от 17.12.2015),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-29671/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв", место нахождения: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, к. 1 лит. А, ОГРН 1087847013517, ИНН 7814426739 (далее - Компания), по его заявлению введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Решением от 13.02.2014 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В рамках конкурсного производства Наталкин Д.В. 08.08.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Хренова Михаила Михайловича и взыскании с него 220 921 967,60 руб.

Определением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Наталкин Д. В. просит отменить определение от 03.11.2016 и постановление от 20.01.2017, направить дело на новое рассмотрение, полагая необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий также ссылается на неполноту исследования судами доказательств по делу и неправильное применение положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Наталкина Д.В., суды необоснованно возложили на него обязанность по доказыванию состава активов, отраженных в бухгалтерском балансе как "запасы".

В отзыве на кассационную жалобу Хренов М.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Наталкин Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Хренова М.М. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и указал, что Хренов М.М. не проводил инвентаризацию активов должника надлежащим образом, в частности стоимости незавершенного производства, которая не подтверждается какими-либо документами; намеренно исказил сведения в бухгалтерской отчетности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что заявителем не доказано наличие условий привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также применили по заявлению ответчика срок исковой давности.

Суды правильно применили нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей в период осуществления Хреновым М.М. полномочий руководителя должника (с 27.03.2012 по 10.02.2013).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в означенной редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суды верно исходили из того, что предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо доказать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 20 положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, в строке бухгалтерского баланса "Запасы" отражаются сырье, материалы и другие аналогичные ценности, затраты в незавершенном производстве (издержках обращения), готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные, расходы будущих периодов.

Наряду с материальными ценностями в строке "Запасы" отражается и оценка активов, не имеющих вещного выражения (например, арендные платежи, выплата заработной платы, осуществленные в период, когда не ведутся сезонные работы).

Таким образом, наличие определенных показателей в бухгалтерском балансе не свидетельствует само по себе о наличии имущества на указанную стоимость в натуре.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Хренова М.М. в связи с искажением ответчиком в бухгалтерской документации информации об имуществе и обязательствах должника, суды правомерно - в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве по спорам с участием тех же лиц.

В частности, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об истребовании у ответчика документации должника и материальных ценностей, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, а также судебными актами трех инстанций (от 31.12.2015, 15.04.2016 и 27.06.2016) об отказе конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика убытков установлено, что какие-либо материальные ценности у бывшего руководителя должника, которые должны были быть переданы конкурсному управляющему, в том числе запасы на спорную сумму, отсутствуют; руководителем добросовестно исполнена обязанность по представлению конкурсному управляющему документов и материальных ценностей. В судебных актах по заявлению о взыскании убытков указано, что в бухгалтерском балансе должника за I квартал 2013 года в строке 1210 в составе оборотных активов, действительно отражены запасы на 153 218 000 руб. Также запасы на 153 190 000 руб. указаны в бухгалтерской отчетности на 30.09.2013. Однако судами признано недоказанным, что запасы представляют собой именно стоимость готовой продукции, сырья или иных вещей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отклонили заявленные конкурсным управляющим требования.

Между тем вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является неправомерным.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей на момент признания должника банкротом (13.02.2014), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Суды не определили начало течения срока исковой давности, ограничившись указанием на то, что мероприятия по реализации имущества должника конкурсный управляющий завершил в 2014 году.

Однако, как установлено вынесенным по настоящему делу определением суда первой инстанции от 03.03.2016 о продлении срока конкурсного производства, на указанную дату имелась необходимость завершения мероприятий процедуры конкурсного производства, формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, проведения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 09.08.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок не может начаться ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Поскольку судами не установлен факт окончательного формирования конкурсной массы, правовых оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Однако ошибочное применение срока исковой давности не повлекло вынесение неправильных судебных актов, поскольку суды рассмотрели заявленные требования по существу и отказали в их удовлетворении по иным, помимо пропуска срока исковой давности, основаниям.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А56-29671/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" Наталкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев М.В. Трохова