Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-2562/17 по делу N А56-52674/2014

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-52674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" Гареева В.М. (доверенность от 15.06.2016),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А56-52674/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714280, ИНН 7805059786 (далее - Завод).

Определением от 20.10.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 06.04.2015 открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мусиенко М. С.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2015 решение от 06.04.2015 отменено, вопрос о прекращении процедуры наблюдения направлен на новое рассмотрение.

Определением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016, в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Мусиенко М.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-СК", место нахождения: Санкт-Петербург, Свердловская наб., 14/2, литера "Б", ОГРН 1117847158208, ИНН 7804460593 (далее - Общество), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 286 510,12 руб., в том числе 123 448,56 руб. задолженности за услуги по сопровождению электронного периодического справочника в соответствии с договором от 20.12.2012 и 163 061 руб. неустойки в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности за услуги в срок, предусмотренный соглашением о расторжении договора от 20.12.2012.

Определением от 22.08.2016 суд первой инстанции включил требование в размере 123 448,56 руб. основного долга в реестр в третью очередь удовлетворения и 286 510,12 руб. - подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением от 22.11.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 22.08.2016 в части включения в реестр требований кредиторов 123 448 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, основания для включения суммы неустойки в реестр отсутствовали; для расчета суммы неустойки должен был использоваться ценовой лист, действующий на дату введения наблюдения в отношении должника.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество сослалось на неисполнение Заводом (заказчиком) обязанности по уплате 123 448,56 руб. за услуги по сопровождению электронного периодического справочника, оказанные Обществом (исполнителем) в соответствии с договором от 20.12.2012.

Обязанность Завода уплатить Обществу 163 061 руб., по утверждению заявителя, образовалась вследствие неисполнения должником обязанности по уплате 123 448,56 руб. задолженности по оплате услуг в срок, предусмотренный соглашением от 02.10.2013 о расторжении договора от 20.12.2012.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суды установили наличие 123 448,56 руб. задолженности Завода по оплате услуг Общества и, правильно применив положения статей 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правомерно удовлетворили требование заявителя в указанной части. Факт наличия означенной задолженности подателем кассационной жалобы не оспаривается. Завод обязан оплатить полученные услуги в силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако в остальной части заявленных Обществом требований выводы судов являются необоснованными.

Из представленного в материалы электронного дела текста соглашения следует, что стороны расторгли договор от 20.12.2012 с 31.10.2013; Завод обязался оплатить оказанные ему услуги в размере 123 448, 56 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания указанного соглашения.

Пунктом 5 названного соглашения предусмотрено, что при поступлении денежных средств за оказанные услуги на расчетный счет Общества по истечении пяти рабочих дней с момента подписания соглашения Завод обязуется уплатить исполнителю разницу между стоимостью оказанных услуг и стоимостью таких услуг, исчисленной исходя из ценового листа, действующего на момент поступления денежных средств за оказанные услуги на расчетный счет Общества.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признается неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Таким образом, заявленная Обществом неустойка подлежала исчислению на дату введения наблюдения - 20.10.2014. Апелляционный суд ошибочно определил размер неустойки в соответствии с ценовым листом, действовавшим в 2015 году.

Неправильное применение норм материального права повлекло необоснованное установление требований кредитора.

Стоимость услуг согласно ценовому листу, действовавшему на дату введения наблюдения, судами не установлена; такой ценовой лист в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, и не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (в том числе ценовой лист по состоянию на дату введения наблюдения в отношении Завода).

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Общества о включении в реестр требований кредиторов Завода неустойки в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-52674/2014 в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" требования в размере 123 448 руб. 56 коп. оставить без изменения.

В остальной части указанные определение и постановление отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев М.В. Трохова