Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-902/17 по делу N А56-18866/2012

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-18866/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии Федорова О.В. (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Омега" Багрянцева Д.В. (паспорт) и его представителя Ефимова В.С. (доверенность от 01.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Риком" генерального директора Мыльникова В.Н. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт) и Чижовой И.Е. (доверенность от 03.04.2017),

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-18866/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Риком", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 1Б, оф. 62, ОГРН 1057811970347, ИНН 7838331356 (далее - ООО "ТК "Риком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Омега", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 11, оф. 5, ОГРН 5067847067195 (далее - Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич.

Решением суда от 14.01.2013 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов К.С.

Конкурсный управляющий Степанов К.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего генерального директора Компании Федорова Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно 7 164 241,55 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Степанова К.С. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 определение от 26.09.2014 и постановление от 26.01.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.09.2015 конкурсным управляющим Компании утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2016 заявление о привлечении Федорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании удовлетворено частично: с Федорова О.В. в конкурсную массу должника взыскано 1 193 314,4 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано (с учетом определения от 22.02.2016 об исправлении арифметической ошибки).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 указанное определение изменено, с Федорова О.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в конкурсную массу должника взыскано 7 164 241,55 руб.

В кассационной жалобе Федоров О.В. просит отменить определение от 22.02.2016 и постановление от 02.09.2016 и прекратить производство по делу.

Податель жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Федоров О.В. не передал конкурсному управляющему Степанову К.С. документы Компании, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Федоров О.В. также указывает, что он не допускал случаев искажения бухгалтерской отчетности Компании.

По мнению подателя жалобы, заявление о привлечении Федорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании подано по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, как считает Федоров О.В., производство по делу о банкротстве Компании подлежит прекращению в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для выплаты даже вознаграждения конкурсного управляющего.

Как указывает Федоров О.В., в прошлом он длительное время прослужил в Вооруженных Силах Российской Федерации, награжден государственными наградами, в том числе за боевые заслуги; вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты о взыскании столь крупной суммы вызывают у него аксиологический шок и наводят на мысль о заказном характере исхода судебного процесса.

Податель жалобы также считает, что ООО "ТК "Риком" не имеет морального права требовать погашения задолженности по обязательствам Компании, так как не произвело оплату газового конденсата, полученного от иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Веза".

В жалобе также указано, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) конкурсным управляющим Компании является Степанов К.С., таким образом, у Багрянцева Д.В. отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве, подписанном Федоровым О.В. как представителем участников Компании, заявлено о согласии с доводами, содержащимися в кассационной жалобе.

В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции ходатайства Федорова О.В. об истребовании из суда первой инстанции материалов дела о банкротстве Компании определением от 20.03.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.04.2017.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 12.04.2017 дополнениях к кассационной жалобе, Федоров О.В. ссылается на пропуск ООО "ТК "Риком" срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Компании, нарушение судами первой и апелляционной инстанций процессуальных прав участвующих в деле лиц при новом рассмотрении дела, а также на ошибочность вывода о доказанности факта непередачи конкурсному управляющему документов о хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании 17.04.2017 при проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве Компании, Федоровым О.В. заявлено о том, что подпись в доверенности представителя конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. выполнена не Багрянцевым Д.В., а самим представителем.

С учетом того, что конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. подтвердил факт подписания им доверенности, его представитель Ефимов В.С. допущен к участию в судебном заседании.

Федоровым О.В. заявлено о необходимости приведения почерковедческой экспертизы для установления факта фальсификации доверенности представителя конкурсного управляющего Багрянцева Д.В.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено судом кассационной инстанции.

Федоров О.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. и его представитель, а также представители ООО "ТК "Риком" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федоров О.В. являлся генеральным директором Компании до 14.01.2013 - даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Степанов К.С. сослался на то, что согласно налоговым декларациям за период с III квартала 2009 по IV квартал 2011 года хозяйственная деятельность Компанией не велась, в то же время в августе-октябре 2011 года на ее счет поступило 1 193 314,40 руб., в том числе 1 071 000 руб. от общества с ограниченной ответственность "Орбита" за поставленные по договору от 22.08.2011 N 16 нефтепродукты, 122 314,40 руб. - от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" по счету от 13.10.2011 N 6 за дизельное топливо.

Поступившие денежные средства в полном объеме по различным основаниям перечислены на счет генерального директора Федорова О.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для привлечения Федорова О.В. к субсидиарной ответственности, определил ее в размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (7 164 241,55 руб.).

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Степанова К.С., Федоров О.В. сослался на то, что из перечисленных ему в августе-октябре 2011 года денежных средств 396 661,02 руб. являлись заработной платой за 2007-2011 годы.

Кроме того, Федоров О.В. указал, что с целью восстановления деятельности Компании он заключил кредитные договоры с закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) и на полученные денежные средства за наличный расчет закупал нефтепродукты, в частности в Псковском филиале общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт".

По утверждению Федорова О.В., денежные средства, вырученные Компанией в результате реализации приобретенных нефтепродуктов, перечислялись на расчетный счет генерального директора по авансовым отчетам в целях покрытия затрат на приобретение нефтепродуктов за наличный расчет; авансовые отчеты, приходные ордера и кассовые чеки 28.01.2013 были направлены конкурсному управляющему Степанову К.С. заказным письмом с описью вложения. В свою очередь, Федоров О.В. направлял полученные от Компании денежные средства на погашение задолженности перед Банком.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что Федоров О.В. полностью исполнил обязанности руководителя должника, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, принимал меры по восстановлению финансово-хозяйственной деятельности Компании.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Степанова К.С., в определении от 26.09.2014 суд первой инстанции также указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются обязательными для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Федорова О.В., отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Постановлением от 26.01.2015 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, связанные с отражением в документах бухгалтерского учета и отчетности должника хозяйственных операций по закупке нефтепродуктов и их реализации, обеспечением сохранности соответствующих учетных документов и исполнением Федоровым О.В. как бывшим генеральным директором Компании обязанности по их передаче конкурсному управляющему; суды не установили, надлежащим ли образом исполнял Федоров О.В. обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документации, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Федорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного постановлением от 25.06.2015 суд кассационной инстанции отменил определение от 26.09.2014 и постановление от 26.01.2015, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. поддержал требование о привлечении Федорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дополнительно сослался на искажение Федоровым О.В. бухгалтерской отчетности Компании и неполную передачу документации должника.

Федоров О.В., возражавший против удовлетворения заявления, при новом рассмотрении дела настаивал на том, что, пытаясь восстановить платежеспособность Компании, на собственные средства (в том числе за счет полученного им потребительского кредита) закупал нефтепродукты, выручка от реализации которых поступала на счет должника; денежные средства, вырученные Компанией в результате реализации приобретенных нефтепродуктов, перечислялись на счет Федорова О.В. по авансовым отчетам в целях покрытия затрат на приобретение нефтепродуктов за наличный расчет; авансовые отчеты, приходные ордера и кассовые чеки 28.01.2013 были направлены конкурсному управляющему Степанову К.С. заказным письмом с описью вложения.

С учетом того, что документы, на которые сослался Федоров О.В., в описи вложения к отправлению от 28.01.2013 не указаны, иные доказательства, подтверждающие его доводы, Федоровым О.В. не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательства, подтверждающих наличие законных оснований для расходования денежных средств должника в сумме 1 193 314, 40 руб.

Суд также заключил, что представленные заявителем доказательства безусловно подтверждают утрату должником указанной суммы по вине Федорова О.В., в связи с чем определением от 22.02.2016 частично удовлетворил заявление о привлечении Федорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в конкурсную массу Компании 1 193 314,40 руб. и отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Апелляционный суд постановлением от 02.09.2016 изменил определение суда первой инстанции от 22.02.2016 и полностью удовлетворил заявление о привлечении Федорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, так как пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Федорова О.В., существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Степанов К.С. сослался на представление Федоровым О.В. налоговых деклараций, согласно которым в период с III квартала 2009 по IV квартал 2011 года хозяйственная деятельность Компанией не велась, в то время как в августе - октябре 2011 года должник фактически осуществлял такую деятельность.

Кроме того, заявитель указал, что Федоровым О.В. надлежащим образом не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Компания признана несостоятельной (банкротом) решением суда от 14.01.2013, этим же решением конкурсным управляющим должника утвержден Степанов К.С.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий Степанов К.С. в обоснование заявленного требования о привлечении Федорова О.В. к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Предусмотренная данным пунктом ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что бывший руководитель Компании Федоров О.В. передал конкурсному управляющему должника лишь часть документации Компании; первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника за 2009-2011 годы, взаимоотношения Компании с контрагентами и основания возникновения дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не были переданы.

Судами также установлено, что бухгалтерская отчетность должника была искажена - Компания фактически осуществляла хозяйственную деятельность, но не отражала ее в налоговых декларациях за период с III квартала 2009 по IV квартал 2011 года.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Такие доказательства Федоровым О.В. в ходе судебного разбирательства не были представлены.

Определением от 22.02.2016 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о привлечении Федорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в конкурсную массу Компании 1 193 314,40 руб. и отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части. При этом суд исходил из того, что представленные заявителем доказательства безусловно подтверждают утрату должником 1 193 314,40 руб. по вине Федорова О.В.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Как видно из материалов дела, размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Компании, составляет 7 164 241,55 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основанием для изменения определения суда первой инстанции от 22.02.2016 и возложения на Федорова О.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 164 241,55 руб. послужил вывод апелляционного суда о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Федорова О.В., существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов Компании.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Федорова О.В. довод о том, что заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании подано по истечении установленного законом срока исковой давности, не может быть принят.

Указанный довод содержался и в апелляционной жалобе Федорова О.В. на определение суда первой инстанции от 22.02.2016 и получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Срок на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности был ограничен абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, предусматривающим, что такое заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Апелляционный суд правильно указал, что Закон N 134-ФЗ вступил в силу после открытия в отношении Компании конкурсного производства, в связи с чем его положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Необходимо также отметить, что с заявлением о привлечении Федорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Степанов К.С. обратился в арбитражный суд 02.07.2014, то есть в пределах трехлетнего срока со дня признания Компании несостоятельной (банкротом) -14.01.2013; при этом доказательства того, что конкурсный управляющий знал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения Федорова О.В. к субсидиарной ответственности ранее чем за год до 02.07.2014, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что Федоров О.В. не передал конкурсному управляющему Степанову К.С. документы Компании, также не принимается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Федоров О.В. передал конкурсному управляющему должника лишь часть документации Компании; первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника за 2009-2011 годы, взаимоотношения Компании с контрагентами и основания возникновения дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не были переданы.

Утверждение Федорова О.В. о том, что 28.01.2013 он направил авансовые отчеты, приходные ордера и кассовые чеки конкурсному управляющему Степанову К.С. заказным письмом с описью вложения также не подтвердилось в ходе судебного разбирательства - документы, на которые сослался Федоров О.В., в описи вложения к отправлению от 28.01.2013 не указаны.

Довод подателя жалобы о том, что бухгалтерская отчетность Компании не искажалась, также не может быть принят.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания фактически осуществляла хозяйственную деятельность, но не отражала ее в бухгалтерской отчетности; доказательства обратного при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Компании установлено, что в 2012 году в отношении Федорова О.В. составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ - непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Ссылка Федорова О.В. на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 19.07.2016 как доказательство отсутствия нарушений в бухгалтерской отчетности Компании, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно отклонена апелляционным судом с учетом того, что указанным письмом подтвержден факт несоставления в отношении Федорова О.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 КоАП РФ (нарушение порядка представления бюджетной отчетности).

Довод о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ конкурсным управляющим Компании является Степанов К.С., в связи с чем у Багрянцева Д.В. отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Закон о банкротстве не содержит положений, связывающих возникновение полномочий у лица, утвержденного конкурсным управляющим должника, с датой внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего Компании возникли у Багрянцева Д.В. с даты объявления резолютивной части определения от 27.09.2015, которым он был утвержден конкурсным управляющим должника, то есть с 10.09.2015.

Довод о том, что производство по делу о банкротстве Компании подлежит прекращению в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, также не принимается.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с названной статьей.

Довод Федорова О.В. о том, что в прошлом он длительное время прослужил в Вооруженных Силах Российской Федерации, награжден государственными наградами, в том числе за боевые заслуги, также не принимается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, при наличии установленных законом оснований для субсидиарной ответственности не являются основанием для освобождения от такой ответственности.

Содержащийся в дополнении к кассационной жалобе довод Федорова О.В. о пропуске ООО "ТК "Риком" срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Компании не принимается, поскольку при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках обособленно спора по заявлению о привлечении Федорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника законность судебных актов, которыми Компания признана несостоятельной (банкротом), не подлежит проверке.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как постановлением от 02.09.2016 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 22.02.2016, в силе следует оставить постановление от 02.09.2016.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А56-18866/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко