Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-2576/17 по делу N А56-46498/2016

19 апреля 2017 г.

Дело N А56-46498/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ива" Петрова С.В. (доверенность от 26.05.2016), от Федеральной службы судебных приставов Доможирова А.С. (доверенность от 01.02.2017 N 36), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 01.02.2017 N 34),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-46498/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ива", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 26, литера "А", помещение 1-Н, ОГРН 1057813323292, ИНН 7814333869 (далее - ООО "Ива", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП, Управление), о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 063 501 руб. 76 коп. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Кроме того, Общество просило взыскать с УФССП 33 318 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.08.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП России), наделенную полномочиями выступать от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Западный отдел судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Долгоозерная улица, дом 3, корпус 2 (далее - Западный отдел).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2017, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ива" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным Обществу вредом нельзя считать обоснованным, поскольку именно неисполнение судебным приставом-исполнителем требований законодательства в сфере исполнительного производства при обращении взыскания на денежные средства ООО "Ива" привело к незаконному списанию денежных средств со счетов Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФССП России и Управления возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты по делу законными и обоснованными.

Западный отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании представленного гражданином Коваленко О.В. удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО "Ива" от 07.10.2014 N З-СЗП о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 131 000 руб. судебный пристав-исполнитель Западного отдела постановлением от 04.12.2014 о возбудил в отношении Общества исполнительное производство N 87865/14/78024-ИП.

Также на основании представленного гражданином Калюжиным Д.О. удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО "Ива" от 07.10.2014 N З-СЗП о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4 324 000 руб. судебный пристав-исполнитель Западного отдела постановлением от 05.12.2014 возбудил в отношении Общества исполнительное производство N 88362/14/78024-ИП.

Постановлениями от 04.12.2014 по исполнительному производству N 87865/14/78024-ИП и от 05.12.2014 по исполнительному производству N 88362/14/78024-ИП судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства ООО "Ива", находящиеся на счете должника в ОАО Банк ВТБ Северо-Запад в размере соответственно 2 131 000 руб. и 4 324 000 руб.

На основании платежного ордера от 05.12.2014 N 01 с расчетного счета Общества денежные средства в размере 2 063 501 руб. 76 коп. были перечислены на расчетный счет Западного ОСП.

Платежным поручением от 10.12.2014 N 478020 денежные средства в сумме 681 227 руб. 30 коп. перечислены в пользу взыскателя Коваленко О.В.

Платежным поручением от 10.12.2014 N 478021 денежные средства в размере 1 382 274 руб. 46 коп. перечислены в пользу взыскателя Калюжина Д.О.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.12.2014 исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Установив, что по исполнительным производствам N N 87865/14/78024-ИП и 88362/14/78024-ИП осуществляются исполнительные действия по взысканию с ООО "Ива" в пользу Коваленко О.В. и Калюжина Д.О. денежных средств, Общество обратилось в суд общей юрисдикции с исками об оспаривании удостоверений комиссии по трудовым спорам, ссылаясь на то, что такие удостоверения не выдавались, задолженность по заработной плате отсутствует.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2015 по делу N 2-1464 решение комиссии по трудовым спорам ООО "Ива" о взыскании в пользу Калюжина Д.О. задолженности по заработной плате в размере 4 324 000 руб. признано незаконным, удостоверение комиссии от 07.10.2014 N З-СЗП признано недействительным, суд признал несуществующим право Калюжина Д.О. на взыскание с ООО "Ива" задолженности по заработной плате на основании указанного удостоверения.

Решением Центрального районного суда Оренбурга от 08.10.2015 по делу N 2-3165/2015 решение комиссии по трудовым спорам ООО "Ива" о взыскании в пользу Коваленко О.В. задолженности по заработной плате в размере 2 131 000 руб. признано незаконным, суд также признал несуществующим право Коваленко О.В. на взыскание с ООО "Ива" задолженности по заработной плате на основании удостоверения комиссии от 07.10.2014 N З-СЗП.

Также ООО "Ива" обжаловало в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя Западного отдела, совершенные в рамках исполнительных производств N N 88362/14/78024-ИП и 87865/14/78024-ИП.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2016 по административному делу N 2а-13897/2015 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела:

- от 04.12.2014 по исполнительному производству N 87865/14/78024-ИП об обращении взыскания на денежные средства ООО "Ива", находящиеся на счете должника в ОАО Банк ВТБ Северо-Запад в размере 2 131 000 руб.;

- от 05.12.2014 по исполнительному производству N 88362/14/78024-ИП об обращении взыскания на денежные средства ООО "Ива", находящиеся на счете должника в ОАО Банк ВТБ Северо-Запад в размере 4 324 000 руб.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2015 по административному делу N 2а-13897/2015 в части отказа в признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 04.12.2014 N 87865/14/78024-ИА и от 05.12.2014 N 88362/14/78024-ИП оставлено без изменения.

С учетом состоявшихся судебных актов и считая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Западного отдела, повлекли причинение ООО "Ива" вреда в размере 2 063 501 руб. 76 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что Обществом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО "Ива" и возникшими у истца убытками. Суды приняли во внимание, что на момент возбуждения исполнительных производств N N 87865/14/78024-ИА и 88362/14/78024-ИП и вынесения постановлений от 04.12.2014 и 05.12.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, а также на момент списания с расчетного счета денежных средств на основании платежного ордера от 05.12.2014 N 01 решения комиссии по трудовым спорам ООО "Ива" не были признаны недействительными и подлежали принудительному исполнению в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы ООО "Ива", изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Законе N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, статья 19 Закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что постановления о возбуждении исполнительных производств N N 87865/14/78024-ИП и 88362/14/78024-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем Западного отдела Тювилиным А.Д. на основании представленных гражданами Коваленко О.В. и Калюжиным Д.О. удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО "Ива" от 07.10.2014 N З-СЗП.

Как правильно отметили суды, на момент возбуждения исполнительных производств, а также на момент списания с расчетного счета Общества денежных средств на основании платежного ордера от 05.12.2014 N 01 решения комиссии по трудовым спорам не были признаны недействительными.

В рамках административного дела N 2а-13897/2015 спорные решения комиссии по трудовым спорам проверены на соответствие требованиям Закона N 229-ФЗ, по результатам такой проверки суды двух инстанций пришли к выводу о том, что решения комиссии по трудовым спорам соответствовали требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем правовые основания для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. С учетом изложенного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2016 по административному делу N 2а-13897/2015 постановления о возбуждении исполнительных производств NN 87865/14/78024-ИА и 88362/14/78024-ИП признаны законными и соответствующими требованиям статей 13 и 30 Закона N 229-ФЗ.

В то же время Санкт-Петербургский городской суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 111, частями 11 и 12 статьи 30, частями 2 и 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тювилина А.В. от 04.12.2014 по исполнительному производству N 87865/14/78024-ИП и от 05.12.2014 по исполнительному производству N 88362/14/78024-ИП об обращении взыскания на денежные средства ООО "Ива", находящиеся на счете должника в ОАО Банк ВТБ Северо-Запад, по причине непредоставления судебным приставом должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в связи с неистечением указанного срока на дату применения к должнику мер принудительного исполнения.

Вместе с тем признание незаконными постановлений судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства в рассматриваемом случае само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Суды обоснованно указали, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Так, списание денежных средств со счета ООО "Ива" прежде всего было обусловлено предъявлением гражданами Коваленко О.В. и Калюжиным Д.О. в Западный отдел заведомо незаконных исполнительных документов - удостоверений комиссии по трудовым спорам, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО "Ива" и возникшими у истца убытками.

Кроме того, истец вправе защищать свои имущественные права как путем предъявления исковых требований о взыскании с Коваленко О.В. и Калюжного Д.О. неосновательного обогащения, полученного по исполнительным документам, признанным судами незаконными, так и в порядке восстановления нарушенных имущественных прав, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в случае возбуждения уголовного дела. Названные способы защиты Обществом не реализованы, в связи с чем суды правомерно отметили, что доказательства невозможности взыскания незаконно полученных денежных средств с Коваленко О.В. и Калюжного Д.О. в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем отказали ООО "Ива" в удовлетворении иска.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А56-46498/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин Л.А. Самсонова